Решение № 2-3436/2017 2-3436/2017~М-2033/2017 М-2033/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3436/2017

В окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года

Дело № 2-3436/2017 06 июня 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ганжуровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее - ООО «Полис Групп»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <......> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от <.....> года №<......>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1/207 долю в праве общей долевой собственности на подземную стоянку, общей проектной площадью 5205,08 кв.м. и право пользования нежилым помещением с условным номером <......>. Цена 1/207 долю в праве общей долевой собственности на подземную стоянку по условиям договора составляет <......> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего момента нежилое помещение истцу не передано. На момент 20.04.2017 года размер просрочки составил 294 дня, а размер неустойки <......> рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 36), представил отзыв на иск, в котором указано, что сумма неустойки, штрафа завышены, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <......> года, между истцом и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <......> (л.д. 8-18). По условиям, которого ответчик обязан передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1/207 долю в праве общей долевой собственности на подземную стоянку, общей проектной площадью 5205,08 кв.м. и право пользования нежилым помещением с условным номером <......>. Цена нежилого помещения по условиям договора составила <......> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Нежилое помещение на момент принятия решения суда ответчиком истцу не передана, что не оспаривается ООО «Полис Групп».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 по 20.04.2017 в количестве 294 дней

31 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на данное требование не поступило.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу нежилое помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком доказательств согласования сторонами иного срока передачи нежилого помещения истцу, чем срок, указанный в договоре долевого участия не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта в срок, установленный договором, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просит взыскать сумму в размере 51450 рублей.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из представленных суду ответчиком возражений, просрочка передачи квартиры является следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств. В связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. За данные действия монополистов Застройщик не несет ответственность, просрочка возникла вследствие непреодолимой силы, что в соответствии с действующим законодательством является основаниям для освобождения от ответственности.

Ответчик в своих письменных возражениях просит суд снизить размер взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения условий договора в связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает, возможным снизить размер заявленной неустойки до <......> рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, заявленной представителем ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <......> рублей (45 000 : 2).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194- 19S Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в сумме <......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> рублей, а всего <......> (<......>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Полис Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <......> рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: