Решение № 2-3436/2017 2-3436/2017~М-3375/2017 М-3375/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3436/2017

Дело № 2-3436/2017 «13» ноября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала № 7806 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что:

1. 26 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 17300 долларов США, с уплатой процентов 17 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 07.2016 года выдана 26.07.2013.

2. 30 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 10 000 евро, с уплатой процентов 24 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 03.2012 года выдана 30.03.2010.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность:

1. по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 26550,38 долларов США;

2. по кредитному договору <***> от 30.03.2010 в размере 16533,62 евро.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20920,88 руб.

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем перед Банком возникла задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 75154,38 долларов США, по кредитному договору <***> от 30.03.2010 в размере 41667,25 евро. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 % в расчете задолженности, включив в исковые требования 10 % от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2013 составляет 26550,38 долларов США, из которых: кредит – 17291,05 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом – 3858,89 долларов США, пени – 5400,44 долларов США; по кредитному договору <***> от 30.03.2010 составляет 16533,62 евро, из которых: кредит – 9994,33 евро, плановые проценты за пользование кредитом – 3746,66 евро, пени – 2792,63 евро.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении. Представитель ответчика представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований в полном размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик, представитель ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:

1. 26 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 17300 долларов США, с уплатой процентов 17 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 07.2016 года выдана 26.07.2013.

2. 30 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 10 000 евро, с уплатой процентов 24 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 03.2012 года выдана 30.03.2010.

ФИО1 под роспись был ознакомлен с размерами полной стоимости кредитов, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), графиками погашений кредитов и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что договор состоит из Правил, Тарифов, надлежащим образом заполненного и подписанного заявления и расписки.

Принимая во внимание, что Банком при подаче иска представлены подписанные ФИО1 анкеты-заявления на получение кредитов, уведомления о полной стоимости кредита, заявления на выдачу кредитов, расписки в получении банковских карт, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитных договоров, все существенные условия договоров сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитных договоры, суд признает установленным факт заключения между ФИО1 и Банком кредитных договоров <***>, <***> на указанных выше условиях их предоставления.

Довод ответчика о том, что срок действия кредитного договора <***> истек 30.03.2012, судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Датой последнего платежа по кредитному договору <***> является 21.04.2015, в указанную дату ответчиком была погашена задолженность, образовавшаяся к указанному времени на 21.04.2015. После 21.04.2015 внесение денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком не осуществлялось и с указанной даты Банком произведен расчет задолженности, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств не истек.

Во исполнение условий кредитных договоров <***>, <***> Банк предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выписками по счету по состоянию на 19.10.2017, а также совершением заемщиком расходных операций с использованием полученных карт, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО). Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными Банком кредитными денежными средствами по кредитным договорам от 26.07.2013, 30.03.2010, получив возможность получать максимальную сумму кредита до 25000 долларов США и 10000 евро соответственно по каждому договору.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с Тарифами, п.1.2 Анкеты от 13.07.2013 ответчик просил об открытии банковского счета в валюте Доллар США, а также п. 1.2 Анкеты от 18.03.2010 в валюте Евро, что подтверждается подписями ответчика в Расписках в получении международных банковских карт (л.д. 36, 48), в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта заключения кредитных договоров <***>, <***> суд признает несостоятельными.

Между тем из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Банком в адрес ФИО1 направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, согласно которым в соответствии с условиями кредитных договоров Банк требует досрочно погасить кредиты в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров <***> от 26.07.2013, <***> от 30.03.2010. Требования Банка ФИО1 исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик ФИО1 необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.

Уведомлениями о полной стоимости кредитов и информационными расчетами, заемщик ознакомлен о суммах ежемесячных платежей и графиками их уплаты.

Согласно Правилам заемщик несет ответственность, в том числе за нарушение условий овердрафта, порядка погашения задолженности и процентов за пользование овердрафтом.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.07.2013 составляет 26550,38 долларов США, из которых: кредит – 17291,05 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом – 3858,89 долларов США, пени – 5400,44 долларов США; по кредитному договору <***> от 30.03.2010 составляет 16533,62 евро, из которых: кредит – 9994,33 евро, плановые проценты за пользование кредитом – 3746,66 евро, пени – 2792,63 евро.

Из указанных расчетов следует, что обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в размерах, определенных сторонами и в согласованными сроки, производились ненадлежащим образом.

Проверенные судом расчеты задолженности по кредитным договорам ответчиком ФИО1 оспорены не были, являются арифметически верными. Доказательств исполнения обязанностей по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что в кредитных договорах отсутствуют условия о размере процентов, начисляемых по кредитным договорам, как в евро, так и в долларах США, а также о несоблюдении письменной формы соглашения об установлении размера и порядка начисления пени, являются несостоятельными, поскольку размер процентов, начисляемый по кредитным договорам <***> – 17 % годовых, <***> – 24 % годовых, как и размер пени установлен в Тарифах на обслуживание карт, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Расписках в получении банковских карт и которые являются неотъемлемой частью кредитных договоров в соответствии с п. 1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения заявленной ВТБ 24 (ПАО) ко взысканию неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности по кредитным договорам, неоднократность нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, а также принимая во внимание, что истцом по своей инициативе снижены суммы неустоек, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки, в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно только при установленной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договорам на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны в кредитных договорах не установили курс доллара США, евро к рублю РФ для проведения расчетов и дату пересчета, поэтому суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в размере сумм в рублях, эквивалентным 26550,38 долларам США, 16533,62 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 26550,38 долларов США, по кредитному договору <***> от 30.03.2010 в размере 16533,62 евро.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На л.д. 29 имеется платежное поручение № 314 от 26.05.2017 года об уплате Банком государственной пошлины в сумме 20920,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в рублях, эквивалентную 26 550 долларам США 38 центам, по кредитному договору <***> от 30.03.2010 в рублях, эквивалентную 16533 евро 62 евроцентам, по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 920 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: