Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020(2-7418/2019;)~М-5753/2019 2-7418/2019 М-5753/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1274/2020

Гражданское дело №

24RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в пользу истца 110904,72 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 11200 руб. – убытки по составлению экспертного заключения, 3000 руб. – расходы на составление дубликатов экспертных заключений, 10000 руб. – компенсации морального вреда, 154157,56 руб. – неустойки, 20400 руб. – финансовой санкции, 18000 руб. – возмещение стоиомтси юридических услуг, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 110904,72 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал истцу в удовлетворении требований.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2020 исковое заявление в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный peгистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который управляя автомобилем Nissan Wingroad, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО3 также АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению специалиста ООО НИЦ «Система» №1388/СК-19 механизм образования повреждений автомобиля Toyota Mark II противоречит обстоятельствам заявленного события.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «КрасЮрист». Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №1550 от 01.07.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, составляет 189343,22 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110904,72 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 11200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом вручена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов. К указанной претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «КрасЮрист».

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором указал на то, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать со страховщика в счет выплаты страхового возмещения 122104,72 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению от 19.09.2019 №1472554, составленному на основании изучения фотографического материала, исследования зон контакта и повреждений транспортного средства марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, сопоставив зоны контакта по высоте и ширине перекрытия, учитывая характер полученных повреждений и особенностей деталей в контактной зоне ТС виновника ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения рассматриваемого ТС марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.04.2019.

Кроме того, как следует из заключения ООО «АПЭКС ГРУП» проведя сопоставление элементов задней части ТС Nissan Wingroad г.р.з. № с повреждениями боковой правой части ТС Toyota Mark II г.р.з. №, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения двери передней правой, двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, не являются конгруэнтными, то есть, не могли быть образованы в результате контакта друг с другом. Кроме того, повреждения боковой правой части ТС марки Toyota Mark II г.р.з. №, не повторяют геометрические формы и размеры следообразующего лемента ТС марки Nissan Wingroad г.р.з. №. коим является задний бампер (согласно административному материалу).

Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС маркиToyota Mark II г.р.з. №, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам и в дальнейшем будут исключены полностью из расчета стоимости ремонта, а именно: передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, средняя правая В-стойка, ручка наружная передней правой двери, ручка наружная задней правой двери.

Финансовым уполномоченным с учетом вышеуказанного экспертного заключения истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой выплаты.

Тогда как заключение эксперта, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик на осмотр транспортного средства истца не вызывался, а само заключение не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а давший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, согласно письменного сообщения эксперта ФИО8, которым, якобы, подписано данное заключение, им автомобиль марки Toyota Mark II г.р.з. № никогда не осматривался, в трудовых отношения с ООО «КрасЮрист» он никогда не состоял.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в №

№
№

№