СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Алуштинский городской суд (Республика Крым) - Гражданские и административные

Дело № 2-1255/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37792 рубля 24 копейки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что приговором Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладела денежными средствами истца в сумме 140000 рублей, чем причинил истцу ущерб на указанную сумму. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37792 рубля 24 копейки. Считает, что преступными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, отсутствия от него заявлений и согласие истца, в силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Эти правила применимы и к постановлению суда, которым прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, в связи с принятием акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении в том числе преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора обманула ФИО2, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что за денежные средства в сумме 140000 рублей, она соберет все необходимые документы для регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, и получит выписку из единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок. Фактически же после получения денег ФИО3 выполнять взятые на себя обязательства не намеревалась. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и не зная о её преступных намерениях, согласился на предложение ФИО3

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на Центральном рынке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Базарный, 1, ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей, которые ФИО3 похитила, обратив их в свою пользу, не намереваясь выполнять ранее взятые на себя обязательства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, находясь у <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 путем обмана, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что для получения документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, необходимо дополнительно передать ей 70000 рублей ФИО2 будучи введенным в заблуждение, дополнительно передал ФИО3 денежные средства в сумме 70000 рублей, которые ФИО3 похитила, обратив их в свою пользу, не намереваясь выполнять ранее взятые на себя обязательства, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 140000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 140000 рублей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Причем, до ДД.ММ.ГГГГ действовала следующая редакция ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная из суммы основного долга – 140000 рублей.

Учитывая периоды пользования ответчиком денежными средствами истца, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу: с ДД.ММ.ГГГГ – 8,37%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,12%, с ДД.ММ.ГГГГ 8,2%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,19%, а так же ключевую ставку Банка России: с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составит 37792 рубля 24 копейки.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который признан верным.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, законодателем не предусмотрено право для взыскания морального вреда потерпевшим в случае хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((140000+37792,24-100000)*2%+3200) 4755 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 140000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37792 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4755 рублей 84 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова