Апелляционное постановление № 22-2537/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 22-2537/2021

Судья Шамионов Р.Р. дело № 22-2537


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Пронина М.В.,

осужденного Белкина Д.Н.,

защитника Садыкова Т.В.,

при помощнике судьи Ширяеве С.В., исполняющем обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Т.В. в интересах осужденного Белкина Д.Н. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым

Белкин Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с возложением на Белкина Д.Н. ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Советского района города Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Заслушав объяснение осужденного Белкина Д.Н. и защитника Садыкова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

как указано в приговоре суда первой инстанции, Белкин Д.Н. обвиняется в том, что 6 июня 2019 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, двигаясь по автодороге Казань-Ульяновск на 129 км (+ 222 м) нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В..

В судебном заседании Белкин Д.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Т.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Белкина Д.Н. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что оспариваемый приговор суда вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего В.А.В.., поскольку показания последнего являются неоднозначными и противоречат выводам автотехнической экспертизы от 13 сентября 2020 года, которой судом не дана надлежащая оценка. Отмечает, судом не были устранены имеющиеся противоречия. Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей Г.Ю.С.. и Г.И.Г.., поскольку они являются заинтересованными лицами. Утверждает, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено с нарушением требований закона. Отмечает, что отсутствуют очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые бы прямо подтверждали факт нарушения Белкиным Д.Н. требований вмененных ему пунктов правил дорожного движения. Считает, что вина Белкина Д.Н. в нарушении правил дорожного движения не нашла своего подтверждения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гиззатулин Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом не выполнены.

В нарушение закона суд в описательно-мотивировочной части приговора привел лишь формулировку обвинения и не указал установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которые обосновывались приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, приговор суда не содержит описания, совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным.

Принимая во внимание, что указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанное нарушения закона, а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Садыкова Т.В.

С учетом обстоятельств по делу, а также данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционную жалобу адвоката Садыкова Т.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья