Апелляционное определение № 33-10152/2025 33-1457/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: ФИО,Докладчик: ФИО

УИД № №№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО, ФИО

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с исковым заявление к государственному казенному учреждению <адрес> Центр занятости населения <адрес> (далее – <данные изъяты>) и просила признать бездействия <данные изъяты>, выразившиеся в не вынесении решения о выплате работнику ФИО работодателем <данные изъяты> среднего месячного заработка за третий месяц, незаконными; обязать <данные изъяты> вынести решение о выплате среднего месячного заработка ФИО за третий месяц в размере 29 669 рублей 07 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в Центр занятости населения <адрес>, где состояла по ДД.ММ.ГГГГ. Выходное пособие получено истцом за два месяца. Ответчик не вынес соответствующего решения о возложенио обязанности на <данные изъяты>» по выплате среднего месячного заработка истцу за третий месяц, чем нарушил права истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены.

Признано незаконным бездействие <данные изъяты>», выразившиеся в не вынесении решения о выплате работнику ФИО работодателем <данные изъяты> среднего месячного заработка за третий месяц.

Возложена обязанность на <данные изъяты> вынести решение о выплате ФИО среднего месячного заработка за третий месяц.

С решением суда выражает несогласие представитель <данные изъяты> – ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также сведения о совокупном среднемесячном доходе семьи ФИО не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении.

Обращает внимание на то обстоятельство, что после вынесения решения об отказе в сохранении за истцом среднего месячного заработка с заявлением и предоставлением дополнительных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, истец не обращалась, а суд в решении незаконно пришел к выводу о том, что запрос недостающих сведений лежит на <данные изъяты>.

Апеллянт полагает, что представленные истцом документы не подтверждают исключительность обстоятельств, а могут являться основанием для получения гарантированных государством мер социальной поддержки населения.

Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отказ ФИО от предложенных вариантов трудоустройства носил обоснованный характер.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего не трудоустройства в будущем.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании просила решение оставить без изменения, пояснила, что от трудоустройства в «<данные изъяты> отказалась, поскольку знала, что предложенная заработная плата не соответствует действительности. Кроме того, ввиду здоровья сына полагала, что график работы может не соответствовать его интересам.

Также пояснила, что после окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ она повторно не предъявляла исполнительный лист по собственной инициативе, поскольку бывший супруг не говорил, где он работает. Бывшая свекровь болела, в связи с чем, истец не хотела предъявлять лист.

Представитель третьего лица – работодателя – просил решение отменить, пояснив, что он не обратился с самостоятельной апелляционной жалобой по причине тяжелого имущественного положения, отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на работу в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уволена из <данные изъяты>» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

Согласно справке о среднем заработке, выданной <данные изъяты>», средний заработок истца составлял 29 669 рублей 07 копеек.

Работодателем при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухмесячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление посредством портала «Работа России» и была зарегистрирована в <данные изъяты>» в целях поиска подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО была признана гражданином, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы, безработным, назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице.

В соответствии с вышеуказанным приказом, истцу ФИО было назначено пособие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 749 рублей 04 копейки (начислено 21 551 рубль 04 копейки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 20 088 рублей 40 копеек ( начислено – 23 090 рублей 40 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 5 357 рублей 44 копейки ( начислено – 6 157 рублей 44 копейки)(л.д. 149).

В период нахождения на регистрационном учете в качестве безработного ответчиком ФИО были выданы четыре направления на работу:

1. <данные изъяты>», по профессии «администратор», с заработной платой в размере 24 463 рублей (направление от ДД.ММ.ГГГГ).

2. <данные изъяты> по профессии «повар», с заработной платой в размере 24 053 рублей (направление от ДД.ММ.ГГГГ).

3. <данные изъяты>», по профессии «буфетчик», с заработной платой в размере 24 300 рублей (направление от ДД.ММ.ГГГГ).

4. <данные изъяты>», по профессии «аппаратчик», с заработной платой в размере 35 000 рублей (направление от ДД.ММ.ГГГГ).

По вакансиям <данные изъяты> и ИП ФИО истец не соответствовала требованиям. От вакансии в <данные изъяты>» истец отказалась, в связи с низкой заработной платой.

От вакансий <данные изъяты>» истец отказалась без мотивированного основания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО была по ее заявлению снята с регистрационного учета, в связи с трудоустройством.

За период нахождения на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплачено пособий по безработице на общую сумму: 32 442 рубля 16 копеек, из которых 4 946 рублей 10 копеек (выплачены ДД.ММ.ГГГГ), 16 522 рубля 45 копеек (выплачены ДД.ММ.ГГГГ), 5 495 рублей 67 копеек (выплачены ДД.ММ.ГГГГ), 5 477 рублей 94 копейки (выплачены ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что ФИО проживает с несовершеннолетним сыном – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отец ребенка – ФИО в зарегистрированном браке со ФИО не состоит, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа № с ФИО взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Поскольку решение о выплате среднего заработка ФИО за третий месяц ответчик не принимал, полагая, что данное решение является незаконным, нарушает ее права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие на иждивении истца несовершеннолетнего сына, наличие доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, совокупный среднемесячный доход семьи ФИО в период нахождения на учете в ЦЗН в размере около 28 000 рублей (до постановки на учет доход составлял 29 000 рублей), пришел к выводу о наличии у ФИО исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в связи с чем, у ответчика имелись основания для назначения социальных выплат и принятия решения о выплате среднего месячного заработка за третий месяц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на обстоятельствах, не установленных в ходе рассмотрения дела, вынесенное без учета совокупности юридически значимых обстоятельств.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть третья статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 7).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

К обстоятельствам, которые могут быть расценены как исключительные относятся: доказательства самостоятельного поиска работы; обучение в учреждении профессионального образования в период трудоустройства; уход за больным членом семьи либо состоящим в близком родстве, свойстве в период трудоустройства гражданина; нетрудоспособность в период трудоустройства; факты пожара, аварий систем водоснабжения, отопления и чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих трудоустройству; наличие членов семьи, находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию; воспитание и содержание одиноким родителем, имеющим детей в возрасте до 18 лет, а также детей - учащихся (студентов) дневной формы обучения до 23 лет; доход семьи ниже прожиточного минимума, установленного в автономном округе.

Указанный перечень исключительных ситуаций исчерпывающим не является, при принятии соответствующего решения оценке подлежит совокупность обстоятельств, касающихся уволенного работника и связанных с его социальной незащищенностью, снижением уровня его жизни, невозможностью нести имеющиеся обязательства, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, необходимости несения дополнительных расходов и других обстоятельств.

Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения обязанности по сохранению заработка за третий месяц является объективная невозможность трудоустройства уволенного работника в течение двух месяцев с момента увольнения по причинам, не зависящим от работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу через 4 дня после постановки на учет в службе занятости было выдано направление на трудоустройство в <данные изъяты> по профессии «аппаратчик», с заработной платой в размере 35 000 рублей (направление от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО от заключения трудового договора в указанной организации отказалась.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, причиной отказа явилось то, что она критически оценивала возможность заключения трудового договора в указанной организации с заработной платой в 35 000 рублей, кроме того, не устраивал график работы.

Судебная коллегия полагает, что какого-либо мотивированного отказа от трудоустройства по предложенной должности истцом не приведено. Следовательно, такой отказ носил субъективный характер, что свидетельствует о наличии у истца реальной возможности трудоустроиться на новое место работы с заработной платой выше, чем у нее была ранее.

Судебная коллегия критически оценивает позицию истца о том, что указанная в направлении заработная плата не являлась реальной, поскольку работодатель обязан заключить с кандидатом, направленным службой занятости, трудовой договор с заработной платой не ниже, указанной в направлении.

Учитывая изложенное, указанное исключает наличие исключительности обстоятельств, необходимых для возложения обязанности на работодателя по выплате среднего заработка за третий месяц, в связи с невозможностью трудоустройства.

Довод истца о том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок с диагнозом «<данные изъяты>» и за которым требуется специальный уход, не может быть признан достаточным для признания отказа в трудоустройства по направлению службы занятости мотивированным и уважительным.

Так, на момент выдачи направления на трудоустройство у сына истца – ФИО ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена не была, доказательств нуждаемости в непрерывном уходе за ребенком не представлено.

<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>, то есть, на расстоянии 800 метров от места жительства ФИО(<адрес>).

В связи с чем, каких-либо объективных доказательств невозможности, при необходимости, осуществлять уход за ребенком, достигшим 13 лет, не представлено.

Сам по себе факт наличия диагноза, учитывая, что ребенок достиг 13 лет, не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что отказ от трудоустройства носил исключительный характер.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка не может быть признано как безусловное исключительное обстоятельство, позволяющее сохранить за ФИО средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основываясь на представленных материалах дела, пришел к выводу о том, что в период нахождения истца на учете в качестве безработного у нее было тяжелое материальное положение, что не позволяло обеспечить себе и ребенку достойный материальный уровень жизни.

Между тем, указанные выводы суда сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, основаны на неверной оценке доказательств, выполненной с нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ФИО была уволена из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Ей выплачено пособие работодателем единовременное пособие в размере двухмесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 221 рубль 18 копеек (по 29 110 рублей 59 копеек в месяц) (л.д.146).

Таким образом, третьим месяцем, на выплату за который претендует истец, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 23 090 рублей 40 копеек (л.д.149).

Из представленной <данные изъяты> справки следует, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) выплачено пособие по безработице в размере 16 522 рублей 45 копеек. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 12 804 рубля 90 копеек (16 522 рубля 45 копеек / 40 дней (период начисления) * 31 день.

Таким образом, за спорный период истец получила денежную сумму в размере 35 895 рублей 30 копеек (23 090 рублей 40 копеек (пособие по временной нетрудоспособности) + 12 804 рубля 90 копеек (пособие по безработице), что превышает средний месячный заработок истца до ее сокращения.

Общая сумма полученных денежных средств за третий месяц после увольнения, в отношении которого заявлено требование, превышала среднемесячную заработную плату истца, которую она имела до даты увольнения.

Указанное опровергает выводы суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, дающих право на возложение обязанности назначить соответствующее пособие.

Выводы суда о наличии у истца на иждивении несовершеннолетнего сына не могут быть признаны достаточными для признания обстоятельств исключительными.

Как было указано выше, в период работы у третьего лица заработная плата истца была меньше, чем общая сумма денежных средств, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До даты увольнения, истцу было достаточно денежных средств для содержания себя и сына. Доказательств получения каких-либо пособий, в связи с недостаточным уровнем материального положения, материалы дела не содержат.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О прожиточном минимуме в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» величина прожиточного минимума определена трудоспособное население в размере 16696 рублей; ребенка - 15871 рублей.

Таким образом, полученная истцом сумма в размере 35 895 рублей 30 копеек превышала суммарный прожиточный минимум для взрослого и ребенка (32 567 рублей), установленный в соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Обязанность по содержанию ребенка возложена на обоих родителей в равных долях.

Исходя из материалов дела следует, что отец несовершеннолетнего сына истца – ФИО не состоит в зарегистрированном браке со ФИО На основании судебного приказа № с ФИО взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Между тем, как пояснила в судебном заседании ФИО, после окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, алименты ей не получаются, она повторно не предъявила исполнительный лист, поскольку не знает, где работает отец ребенка, кроме того, ее бывшая свекровь болела, в связи с чем, истцом принято решение не предъявлять повторно исполнительный документ.

С учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия дополнила круг юридически значимых обстоятельств по делу

Согласно сведениям о доходах ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты>». Общая сумма дохода за указанный период составила 395 295 рублей 53копейки (247 867 рублей 83 копейки + 133 763 рубля 18 копеек + 13 664 рубля 52 копейки (нахождение на листке нетрудоспособности). Сумма среднемесячного дохода ФИО составила 32 941 рубль 29 копеек (395 295 рублей 53копейки / 12 месяцев).

Поскольку на основании судебного приказа истец имеет право на получение <данные изъяты> доли заработка, доля, подлежащая выплате истцу, составляла 8 235 рублей 32 копейки ежемесячно на содержание ребенка (32 941 рубль 29 копеек / 4).

Добровольный отказ истца от повторного предъявления исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, не может быть расценена как условие для возложения обязанности на бывшего работодателя по выплате пособия за третий месяц, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец объективно имела возможность получения денежных средств по исполнительному документу. Сумма, которая могла быть получена истцом, превышает ? прожиточного минимума, установленного на несовершеннолетнего <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, несмотря на наличие ребенка, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за истцом среднего заработка за третий месяц, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика, как государственного органа, имелась возможность запросить необходимые сведения, в том числе, о наличии на иждивении у ФИО несовершеннолетних детей.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице назначается начиная с первого дня по истечении указанного периода.

При этом период, в течение которого безработному по последнему месту работы были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, не засчитывается в период выплаты пособия по безработице, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, сохранение за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения призвано обеспечить уволенному лицу средства к существованию на период поиска работы и не может являться средством заработка такого лица.

Как уже было установлено ранее, истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по безработице в размере 16 522 рублей 45 копеек, в связи с чем, получение истцом за указанной период среднего месячного заработка противоречит нормам действующего законодательства, поскольку выплата дополнительного среднего месячного заработка нарушает принцип целевого расходования государственных средств и создает предпосылки для злоупотребления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за истцом среднего месячного заработка за третий месяц, отсутствие решения <данные изъяты>» о выплате работнику ФИО работодателем <данные изъяты>» среднего месячного заработка за третий месяц не может быть признано незаконным, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с постановкой нового – об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> признании бездействия незаконным и возложении обязанности отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к государственному <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Апелляционную жалобу <данные изъяты>» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ