Решение № 2-6659/2017 2-6659/2017~М-5872/2017 М-5872/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6659/2017

Дело № 2-6659/17 Мотивированное
решение составлено 15 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, направив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 282 089 рублей. Кроме того, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, по оплате дефектовки – 7500 рублей.

*** ответчик получил досудебную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт».

На основании указанной претензии *** ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 42 200 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 262 389 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление копий отчета в размере 3000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, почтовые расходы 200 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшила размер исковых требований на сумму 204 500 рублей – стоимость КПП в сборе, а также на сумму 7500 рублей – стоимость дефектовки, в остальном заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что экспертное заключение ООО «Мурман-Эксперт» №*** является ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. Ходатайствовал о назначении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просил исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость КПП в сборе, а также расходы по оплате дефектовки. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, направив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 282 089 рублей. Кроме того, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

*** ответчик получил досудебную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт».

На основании указанной претензии, *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Указанная выплата произведена на основании калькуляции АО «Технэкспро» №***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленную ответчиком калькуляцию АО «Технэкспро» №***, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная калькуляция не является экспертным заключением, не соответствуют критериям полноты и достоверности, не содержит сведений о методах составления расчета, ссылки на нормативную базу, сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, а также специалиста, составившего заключение. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения независимой технической экспертизы не имеется.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд считает обоснованными уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 389 рублей (282 089 рублей – 42 200 рублей – 204 500 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, суд полагает, что убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 17 694,50 рублей (35 389 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила квитанцию №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 25 000 рублей (л.д. 59).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 200 рублей (л.д. 15), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д. 52), а также нотариальные расходы в размере 600 рублей (л.д. 56,57).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 17 800 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1711,67 рублей, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 389 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 800 рублей, а всего взыскать 78 189 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1711,67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая