Решение № 12-50/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12 - 50/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Муром 16 мая 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 07 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что инспектор ДПС составлял административный материал, тогда когда ее личность не была еще установлена. Также указывает, что инспектором была введена в заблуждение, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не предлагали.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года в 02 час. 45 мин. в городе Муроме на автодороге у дома № 10 по улице Северной поселка Муромский ФИО1 управляла транспортным средством «марки», государственный регистрационный знак знак, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года с изложенными обстоятельствами совершенного административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2017 года; письменными показаниями понятых А.Э.Б.о и Б.С.А..; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б.Е.В.. и Р.А.А. видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей показания сотрудников ГИБДД были искажены и некорректно изложены, являются не состоятельными и опровергается представленными материалами.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б.Е.В.., данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2017 года в ночное время у дома № 10 по улице Северной поселка Муромский внимание привлек автомобиль «марки». В ходе беседы у водителя, которым оказалась ФИО1, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО1 отказалась назвать свои личные данные, предъявить документы. ФИО1 была доставлена в дежурную часть МВД, где по базе установили ее личность. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. Давать какие-либо объяснения и подписать протокол об административном правонарушении ФИО1 отказалась. Также в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.3 и ст. 12.37 КоАП РФ.

Следует отметить, что показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б.Е.В.., данные в судебном заседании аналогичны его показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем довод жалобы об искажении мировым судьей показаний сотрудников ГИБДД следует признать несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Представленная в суд видеозапись подтверждает правомерность действий сотрудников ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и оформлении процессуальных документов. Так на видеозаписи зафиксировано, что на неоднократные просьбы сотрудников ГИБДД ФИО1 отказывается назвать свои личные данные и представить документы, удостоверяющие личность, а также в присутствии двух понятых отказывается пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанная видеозапись опровергает утверждения заявителя ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством и будучи водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Поскольку от подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказалась, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказалась», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ей правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова