Решение № 2-80/2026 2-80/2026(2-858/2025;)~М-806/2025 2-858/2025 М-806/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-80/2026

Дело №2-80/2026

УИД: 36RS0026-01-2025-001766-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «06» марта 2026 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 17500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В их обоснование истец указал, что 26.06.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 7000 рублей. 15.12.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования по договору займа №17824943.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ; при этом по договору займа имеется задолженность в размере 17500 рублей, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда на основании материалов наследственного дела, открытого после смерти заемщика ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика на лиц, принявших наследство после смерти ФИО3 - ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно заявлений истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия, ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статья 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 был заключен договор займа №17824943, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 7000 рублей, что 15.12.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования по договору займа №17824943, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ; при этом по договору займа образовалась задолженность в размере 17500 рублей, которая до настоящего времени не погашена, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО4 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

При этом истцом представлен расчет просроченной задолженности; согласно предоставленной истцом выписке из лицевого счета ФИО3, дата просрочки платежа по кредиту – 18.07.2022 года, сведений о последующих погашениях задолженности представленная выписка не содержит, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

Вместе с тем, исковое заявление направлено истцом в суд 30.12.2025 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось истцом суду не представлено, при этом сам по себе факт уступки права требования не свидетельствует о приостановлении или прерывании срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом госпошлины так же не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов -оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Горохов