Решение № 2А-2248/2023 2А-390/2024 2А-390/2024(2А-2248/2023;)~М-2077/2023 М-2077/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-2248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2024 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

помощника судьи- Васильева О.А.;

с участием:

административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-390/2024 по административному иску ФИО1 к должностным лицам Октябрьского РОСП г.Уфы, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительным производствам в отношении ФИО1

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г.Уфы, требуя признать незаконными действия и обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания со счетов Сбербанк по ИП №, либо направить уведомления о смене реквизитов в Банк, т.к. данные ИП переданы в ОСП г.Жигулевска, передать по месту проживания должника ИП № и ИП № (т.1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила требования административного иска, требуя снять аресты по ИП №СД-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП со всех счетов в банках, по ИП №СД направить работодателю постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы по сводному ИП (т.1 л.д. 169).

В обоснование административного иска ФИО1 положено то, что она является стороной исполнительных производств, а именно должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному ИП № в размере 20% от заработной платы.

Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В данное сводное ИП № включены ИП №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП № и № были переданы в Жигулевский ОСП. ИП № и № были полностью погашены.

Несмотря на передачу ИП в другое подразделение и смену реквизитов при изменении места совершения исполнительных действий, данное постановление не было отменено, средства, перечисляемые работодателем по сегодняшний день поступают на счет в Октябрьский РОСП г.Уфы. Также этим ИП наложено взыскание на счета во всех банках, и уведомления о смене реквизитов в банки отправлены не были. То есть приставы Октябрьского РОСП получают средства по вышеуказанным ИП, и распределяют их на погашение ИП, находящихся в их подразделении.

ФИО1 неоднократно отправляла жалобы как приставам, так и в прокуратуру на незаконные действия приставов, как и требования о передаче всех ИП по месту жительства, но приставы не реагируют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2 (т.1 л.д.54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО5, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Кредит Инкассо Рус», НАО ПКБ, ООО «ТРАСТ», ООО «Экспресс-кредит», филиал «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» АО СМП Банк», старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО7 (т.1 л.д. 191).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО5, представитель Главного управления ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – представители ООО «Кредит Инкассо Рус», НАО ПКБ, ООО «ТРАСТ», ООО «Экспресс-кредит», филиала «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» АО СМП Банк», старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО7 не явились, извещались судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили (т.2 л.д.1-26).

Также информация о дате, времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Жигулевского городского суда.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного административного иска поддержала в полном объеме, показав суду, что на протяжении долгого периода времени она обращалась к приставам Октябрьского РОСП г.Уфы с просьбами снять аресты со счетов, перестать удерживать денежные средства по исполнительным производствам, которые уже были переданы по территориальности в ОСП г.Жигулевска, либо произвести смену реквизитов, чтобы деньги поступали в ОСП г.Жигулевска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству с последними цифрами 255950СД наложены аресты, под арестом на счете в банке «Альфа-Банк» 4000 рублей, в то время как данное исполнительное производство окончено. Она обращалась к приставам с жалобами, просила снять арест, но они этого не сделали. Аресты наложены и по настоящее время на счетах в банках «Альфа-Банк», «Сбербанк России». По исполнительному производству с последними цифрами 74075 удержание не производятся. По исполнительному производству № происходят списания, ДД.ММ.ГГГГ списано 713 рублей, и по этому же производству дважды наложен арест. В то время как данное исполнительное производство передано в ОСП г.Жигулевска. Она приходила на прием в ОСП г.Жигулевска, просила помочь, но они сказали, что приставы г.Уфы должны передавать деньги в ОСП г.Жигулевска, но они почему-то не передают, и самостоятельно что-то сделать не могут. По исполнительному производству №-ИП также ДД.ММ.ГГГГ было списано 8428 руб., в то время как данное ИП передано в ОСП г.Жигулевска. Деньги в ОСП г.Жигулевска по данному ИП не поступали до этого месяца, начали поступать в мае 2024 года, поскольку был наложен арест на заработную плату, получается, что по данному ИП будет произведено двойное списание. По исполнительному производству №СД списания в настоящее время не производятся, т.к. оно сейчас прекращено.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к их числу не отнесены денежные средства, направляемые должником на погашение кредитной задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительных производств, представленных отделениями судебных приставов г.Жигулевска и г.Уфы, в отношении ФИО1 было возбуждено ряд исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» о взыскании задолженности в размере 30 872,47 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 211-214);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности в размере 66700,3 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 43-46, 61, 226);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы в пользу ООО «ПРОМТРАНСБАНК» на сумму 64832,34 руб., передано в ОСП г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), где ему был присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 45470,98 руб. (т. 1 л.д. 41);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы в пользу филиала «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» на сумму 58261,67 руб., передано ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Жигулевска (т.1 л.д. 15), где ему был присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 10 360,85 руб. (т. 1 л.д. 40-41)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № по Октябрьскому району г.Уфы в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» на сумму 50969,77 руб., передано в ОСП г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17), где ему был присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 37448,83 руб. (т. 1 л.д.40).

Также установлено, что ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 28055/20/02005-СД (т. 1 л.д. 34, 47).

Согласно доводам административного истца ФИО1 по исполнительным производствам, переданным в ОСП г.Жигулевска, а именно №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Октябрьского РОСП г.Уфы продолжаются удерживаться с расчетных счетов денежные средства, в то время как они не поступают на депозитный счет ОСП г.Жигулевска, то есть фактически не распределяются взыскателям.

Вместе с тем, должностные лица Октябрьского РОСП г.Уфы при направлении по запросу суда материалов данных ИП ссылались на то, что представить информацию по ним не представляется возможным, так как исполнительные производства были уничтожены как не имеющие научно-историческую ценность и утратившие практическое значение документы ( т. 1 л.д. 197).

Административным истцом ФИО9 в подтверждение своих доводов представлены выписка из ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № взыскано 51 457,92 руб., подлежит взысканию 9 586,22 руб., последний раз взыскание в размере 6 758,30 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

В то время, как ранее было установлено судом, данное исполнительное производство передано по месту жительства должника в ОСП г.Жигулевска (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 10360,85).

Таким образом, денежные средства по данному расчетному счету продолжают незаконно удерживаться должностными лицами службы судебных приставов г.Уфы, и фактически остаются на депозитном счете данного органа, тем самым лишая взыскателя фактического получения денежных средств по данному исполнительному документу.

Также из выписки ПАО «Сбербанк России» судом установлено, что по расчетному счету № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, поступившего в Банк ДД.ММ.ГГГГ, продолжают удерживаться денежные средства, взыскано 63 336,32 руб., подлежит взысканию 1257,80 руб., последний раз удержано 1562,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183), в то время как данное исполнительное производство также передано по месту жительства должника в ОСП г.Жигулевска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца в части признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №-ИП подтвердились, аресты по расчетным счетам до настоящего времени не сняты, в то время как данные производства переданы в ОСП г.Жигулевска, тем самым лишая возможности взыскателей по ним фактически получить данные денежные средства.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-СД установлено, что оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал государственных услуг подавалась жалоба на действия пристава в связи с его не передачей по месту ее жительства в <адрес> (т. 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которая была частично удовлетворена, признано бездействие в части не передачи в другой отдел службы судебных приставов, в остальной части было отказано (т.1 л.д.131).

Впоследствии ФИО1 также подавала жалобу на действия судебного пристава по данному производству, указывая на то, что арест на счета наложен в большей сумме, в то время как денежные средства по данному производству удержаны в сумме, превышающей предмет взыскания.

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором указано, что исполнительное производство окончено, излишне удержанные денежные средства направлены должнику (т.1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 также вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО9, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП все исполнительные производства окончены, аресты, ограничения сняты (т.1 л.д. 141).

Далее ФИО1 дважды обращается через Портал Госулуги с жалобами на действия должностных лиц Октябрьского РОСП г.Уфы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею погашены все исполнительные производства, находящиеся в производстве данного отдела службы судебных приставов, требуя снять аресты по ИП №СД-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП со всех счетов в банках, по ИП №СД направить работодателю постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы по сводному ИП.

Однако, данные обращения фактически оставлены без рассмотрения старшим судебным приставом ФИО5, который признан судом в качестве административного соответчика по делу (т.1 л.д. 141-147).

Так, старшим судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие постановления по результатам рассмотрения жалоб ФИО9, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по ИП №-ИП признаны законными, в то время как оценка доводам ФИО9 о признании незаконным бездействия судебных приставов по ИП №№-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП не дана, что послужило причиной допущенного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в чьем производстве непосредственно находились выше означенные исполнительные производства в отношении должника ФИО1

В то же время, материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД наложены аресты, под арестом на счете в банке «Альфа-Банк» находятся денежные средства в размере 4000 рублей, в то время как данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188).

В части доводов ФИО9 о необходимости по ИП №СД направить работодателю постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы по сводному ИП судом установлено, что фактически в настоящее время по данному исполнительному производству работодателем – АО «Ундоровская Волжанка Тольятти» не производятся, в связи с чем судом данные требования административные истца не подлежат удовлетворению.

На основании приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-СД, а также старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО5 и Главным управлением ФССП России по Республике Башкортостан допущено бездействие, выразившиеся в не принятия мер по отмене принудительных мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ФИО1 в кредитных организациях, что фактически повлекло к незаконному удержанию с ФИО1 денежных средств и невозможностью их поступления на депозитный счет ОСП г.Жигулевска в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП г.Жигулевска, тем самым затрагивая права и законные интересы как должника ФИО1, так взыскателей по данным исполнительным производствам.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1, предъявленный к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО5, Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-СД, а также старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО5 и Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан в части не принятия мер по отмене принудительных мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ФИО1 в кредитных организациях.

Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО4, ФИО3, старшего судебного пристава ФИО5, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан принять меры по отмене принудительных мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-СД возбужденным в отношении ФИО1, и возвратить излишне удержанные денежные средства должнику.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин