Приговор № 1-117/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-117/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 29 мая 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В.,

подсудимого: ФИО1,

защиты в лице – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. до 17час. 53мин., более точное время и место в ходе дознания не установлено, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26.07.2019г. до 17час. 53мин., точного времени и точного места, в ходе дознания не установлено, находясь на территории <адрес>, сел на вышеуказанный мопед марки «<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение по 7км подъезда к НПС «Степаньково» от автодороги Павлово - Тумботино - <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» М. А. А. и С. С. М. ДД.ММ.ГГГГ. в 17час. 53мин. инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» М. А. А. отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным мопедом, в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Для установления личности, водитель ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен сотрудниками полиции в здание МО МВД России «Павловский», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. 10 мин., ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного взвода ДПС МО МВД России «Павловский» М. А. А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний, отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, на предварительном следствии свидетель М. А. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ. и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в 16час. 00мин. с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» С. С. М. и около 17час. 50мин., находились на маршруте патрулирования № и на 7км подъезда к НПС «Степаньково» от автодороги <данные изъяты>, где увидели, что по дороге движется мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с нарушением траектории движения, а поэтому решили проверить водителя, управляющего данным мопедом, подав ему знак остановки при помощи громкоговорящего устройства установленного на патрульном автомобиле, однако водитель мопеда их требования проигнорировал и попытался скрыться. Когда мопед остановился, С. С. М. подошел к водителю, представился, попросил его предъявить документы, однако никаких документов, удостоверяющих личность у водителя не было, а поэтому для установления личности, водитель был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>, где им оказался ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, у которого были видимые признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а поэтому были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора, но ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. От подписей в составленных протоколах и объяснений ФИО1 отказался. По данному факту им был составлен административный материал. Данные факты отказа от подписей, отказа от объяснений, были зафиксированы в составленных документах, в присутствии понятых, которые расписались в составленных документах. После чего они вместе с ФИО1 направились на 7км. подъезда к НПС «Степаньково» от автодороги Павлово-Тумботино-Гороховец, чтобы изъять мопед, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом при погрузке мопеда на эвакуатор он был осмотрен и было установлено, что на бензобаке мопеда имелась наклейка с оранжево-желтой надписью на английском языке «<данные изъяты>», а также на бензобаке мопеда имелась наклейка с оранжево-желтой надписью «<данные изъяты>». После чего, мопед, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых был погружен на эвакуатор и направлен на платную автостоянку в <адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.46-49).

На предварительном следствии свидетель С. С. М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в 16час. 00мин. с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» М. А. А., а около 17час. 50мин., находились на маршруте патрулирования № и на 7км подъезда к НПС «Степаньково» от автодороги Павлово-Тумботино-Гороховец, где увидели, что по дороге движется мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с нарушением траектории движения, а поэтому решили проверить водителя, управляющего данным мопедом, при этом водителю был подан знак остановки при помощи громкоговорящего устройства установленного на патрульном автомобиле, но водитель требования проигнорировал и попытался скрыться. Когда мопед остановился, он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, но никаких документов, удостоверяющих личность у водителя не оказалось, а поэтому для установления личности водитель был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>, где им оказался ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, у которого были видимые признаки алкогольного опьянения, такие как неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а поэтому были приглашены понятые, которым разъяснены их права и обязанности, и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора, но он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. От подписей и объяснений в составленных протоколах ФИО1 отказался. По данному факту М. А. А. был составлен административный материал. Данные факты отказа от подписей, отказа от объяснений, были зафиксированы в составленных документах, в присутствии понятых, которые расписались в составленных документах. После чего они вместе с ФИО1 направились на 7км подъезда к НПС «Степаньково» от автодороги Павлово-Тумботино-Гороховец, чтобы изъять мопед, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом при погрузке мопеда на эвакуатор, он был осмотрен и установлено, что на бензобаке мопеда имелась наклейка с оранжево-желтой надписью на английском языке «HORS ALPHA», а также на бензобаке мопеда имелась наклейка с оранжево-желтой надписью «<данные изъяты>». После чего, мопед, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых был погружен на эвакуатор и направлен на платную автостоянку в <адрес>. В процессе составления административного материала на ФИО1 было установлено, что он 17.04.2018г. привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и в его в действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.63-66).

На предварительном следствии свидетель П. А. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19час. 50мин. он проезжал по автодороге <данные изъяты>, где его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола задержания транспортного средства и он согласился, а выйдя из машины, увидел мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, при этом около мопеда уже находились мужчина, который также присутствовал в качестве понятого и неизвестный мужчина в состоянии опьянения и это было видно по таким признакам как несвязная речь, покрасневшие глаза, запах алкоголя и сотрудники ГИБДД представили его как ФИО1, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17час. 53мин. ФИО1 управлял мопедом марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они отстранили его от управления мопедом, и мопед подлежал помещению на платную автостоянку. В его присутствии и в присутствии второго понятого мопед был погружен на эвакуатор и отправлен на охраняемую стоянку в <адрес>. Об этом сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались в качестве понятых (л.д.71-73).

На предварительном следствии свидетель К. Е. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 50мин. он проезжал мимо <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил поприсутствовать его в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя и он согласился, при этом прошел вместе с сотрудником в МО МВД России «Павловский», куда через несколько минут был приглашен еще один мужчина, который также присутствовал в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД указали им на мужчину, который представился ФИО1 и пояснили, что ФИО1 является водителем, который управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, который был остановлен на 7км. подъезда к НПС «Степаньково» от автодороги <адрес>. ФИО1 по внешнему виду, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было поведение не соответствующее обстановке, несвязная речь. Ему и второму понятому разъяснили права и в их присутствии по адресу: <адрес>, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которое фактически имело место в 17час. 53мин. на 7км. подъезда к НПС «Степаньково» от автодороги <адрес> Сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, но он отказался, и сотрудники полиции составили об этом акт, в котором он и второй понятой расписались. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем также был составлен протокол. Также ФИО1 отказался от подписей в протоколах, о чем сотрудники полиции сделали отметку. После составления документов его отпустили (л.д.77-79).

На предварительном следствии свидетель Д. А. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18час. 50мин. он проезжал около <адрес>, где его остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя и он согласился, при этом вместе с сотрудником прошел в МО МВД России «Павловский», где уже находился неизвестный ему мужчина, который также присутствовал в качестве понятого, при этом им разъяснили их права. Сотрудники ГИБДД указали на мужчину, который представился ФИО1 и пояснили, что он является водителем, который управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, который был остановлен на 7км. подъезда к НПС «Степаньково» от автодороги <адрес>. ФИО1 по внешнему виду, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было поведение не соответствующее обстановке. В их присутствии по адресу: <адрес>, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которое фактически имело место в 17час. 53мин. на 7км подъезда к НПС «Степаньково» от автодороги <адрес>. После чего в их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, но он отказался и сотрудники полиции составили об этом акт, в котором он и второй понятой расписались. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем также был составлен протокол. Также ФИО1 отказался от подписей в протоколах, о чем сотрудники полиции сделали отметку. После составления документов его отпустили (л.д.83-85).

На предварительном следствии свидетель К. Н. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что ранее он работал в ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, когда поступил звонок от сотрудников ГИБДД о том, что на платную автостоянку необходимо доставить, мопед, а приехав около 19час. 50мин. на автодорогу <адрес> сотрудники ГИБДД указали ему на мопед марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который он погрузил на эвакуатор. Сотрудники ГИБДД пояснили, что около 17час. 53мин., мужчина, фамилии, которого не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным мопедом и был задержан, при этом в отношении водителя в присутствии понятых был составлен административный материал. Именно поэтому мопед подлежал помещению на платную автостоянку. В его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он и второй понятой расписались (л.д.90-92).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» М. А. А. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.21); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, так как управлял им в состоянии опьянения (л.д.23); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. 00мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.24); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. 10мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.25); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. 20мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.26); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в 19час. 55мин. мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был задержан и передан на хранение в ИП ФИО2 (л.д.27); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28); копией постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.38-40); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого осмотрен участок местности на 7км подъезда к НПС «Степаньково» от автодороги <адрес> (л.д.41-45); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого у свидетеля М. А. А. был изъят СD-R диска марки «Mirex СD-R» с видеозаписью на которой зафиксирован момент задержания ФИО1, управляющего мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.53-56); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен диск, изъятый у свидетеля М. А. А. (л.д.57-58); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого у подозреваемого ФИО3 был изъят мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.104-107); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, изъятый у подозреваемого ФИО1 (л.д.108-110); рапортом и документацией на мопед марки «<данные изъяты>» (HORS ALPHA) (л.д.111-115); постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.121).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,56,60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – оставить в распоряжении ФИО1; СD-R диска марки «Mirex СD-R» с видеозаписью на которой зафиксирован момент задержания ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов