Решение № 2-84/2021 2-84/2021(2-872/2020;)~М-602/2020 2-872/2020 М-602/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-84/2021

мотивированное
решение изготовлено

05 марта 2021 года

Дело № 2-84/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретарях Полыниной Е.А., Самохваловой О.В., Кузнецовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» о признании приказов незаконными, возложении обязанности отменить приказы, взыскании надбавки, возложении обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к МБУ ДО «СДШИ «Балтика», в котором просит:

признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании преподавателю ФИО1» и обязать ответчика отменить его;

признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» и обязать ответчика отменить его;

возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ежемесячную надбавку (стимулирующую выплату) за напряженность, интенсивность и качественные показатели работы за май 2020 года в размере 4 089 рублей 17 копеек;

возложить на ответчика обязанность предоставить работу в соответствии с трудовым договором по должности преподавателя хоровых и теоретических дисциплин;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 работает в МБУ ДО «СДШИ «Балтика» с 26 августа 2005 года в должности преподавателя хоровых и теоретических дисциплин. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-ок «О дисциплинарном взыскании преподавателю ФИО1». Согласно п. 1 и п. 3 приказа, истец была отстранена от проведения дистанционного обучения и ей объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-ок «О внесении изменений в приказ», согласно которому п. 3 приказа №-ок «О дисциплинарном взыскании преподавателю ФИО1» об объявлении выговора был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

ФИО1 считает, что у МБУ ДО «СДШИ «Балтика» не имелось оснований для отстранения ее от работы и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также ссылается, что работодатель не имел оснований для распределения ее учебной нагрузки другим преподавателям. Совокупность данных обстоятельств, по мнению ФИО1, свидетельствует о незаконности приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о незаконности приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что из него невозможно установить, что именно ею было нарушено и за что именно она привлекается к дисциплинарной ответственности. Полагает, что при вынесении данного приказа работодателем не были учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни предшествующее поведение истца.

Также ФИО1 указывает, что в МБУ ДО «СДШИ «Балтика» установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за напряженность, интенсивность и качественные показатели работы. Между тем, по мнению истца, ей незаконно не была выплачена названная надбавка за май 2020 года, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, а дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Отмечает, что принята на работу на должность преподавателя хоровых и теоретических дисциплин. После незаконного отстранения от работы, ответчик передает нагрузку по группам образовательной программы ФГТ другому преподавателю, а истца догружает необходимыми часами по предмету ОКФ (общий курс фортепиано). ФИО1 ссылается, что для ведения данного предмета у нее нет нужной специальности и этот предмет не входит в ее должностные обязанности. Полагает, что ответчик обязан обеспечить ее работой в соответствии с трудовым договором.

Ссылается, что неправомерными действиями МБУ ДО «СДШИ «Балтика» ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, иск поддержали.

Представитель ответчика МБУ ДО «СДШИ «Балтика» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что согласно приказу МОУ ДОД Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с 26 августа 2005 года принята на работу на должность преподавателя хора и теоретических дисциплин по 12 разряду (двенадцатому разряду ЕТС» с оплатой согласно тарификации.

26 августа 2005 года между МОУ ДОД Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец обязалась выполнять работу на должности преподавателя хора и теоретических дисциплин.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 26 августа 2005 года, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции.

Согласно п. 1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности преподавателя хоровых и теоретических дисциплин, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: преподаватель хоровых и теоретических дисциплин.

В п. 2 указано, что работник осуществляет работу в МБОУ ДОД СДШИ «Балтика» по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, ул. Солнечная, д. 18.

Пункт 8.1 трудового договора изложен в следующей редакции:

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором:

осуществляет обучение специальных дисциплин в области музыкального искусства и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит индивидуальные, групповые уроки и другие учебные занятия в соответствии с расписанием, утвержденным директором школы;

содействует удовлетворению спроса родителей на образовательно-воспитательные услуги и развитию личности, талантов и способностей детей. Проводит открытые уроки, мастер-классы как в учреждении, так и на областных выездных методических семинарах, конференциях, круглых столах;

обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов), проводит дифференциацию обучающихся и привлекает с согласия родителей наиболее одаренных детей к участию в конкурсах;

оценивает эффективность обучения предметам (хоровые и теоретические дисциплины) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии;

развивает у учащихся познавательную активность, самостоятельную инициативу, творческие способности, формирует гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формирует у учащихся культуру здорового и безопасного образа жизни;

иные виды работы согласно должностной инструкции.

Согласно п. 8.2, п. 8.3 и п. 8.4 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

В п. 11.3 указано, что в качестве поощрения работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера по результатам труда (за месяц), которые осуществляются из средств, предусмотренных действующей системой оплаты труда учреждения, в соответствии с достигнутыми показателями и критериями оценки эффективности деятельности преподавателя, Положением о материальном стимулировании сотрудников МБОУ ДОД «Сосносвоборская детская школа искусств «Балтика» от 30 декабря 2013 года.

На основании ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа МБУ ДО «СДШИ «Балтика» от 06 апреля 2020 года № 40-ОД, с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ответчик осуществлял деятельность в дистанционном формате обучения.

Соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору направлялось работодателем истцу, ФИО1 его не подписала, но к дистанционному формату работы приступила.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «СДШИ «Балтика» издан приказ №-ок «О дисциплинарном взыскании преподавателю ФИО1», в соответствии с которым ФИО1 была отстранена от проведения дистанционного обучения, ее учебная нагрузка распределена другим преподавателям, а ей за неисполнение пп. 1, 10 «Правил профессиональной этики преподавателя» объявлен выговор.

Из данного приказа следует, что он вынесен на основании докладных заведующего хоровым отделением ФИО8 от 23 апреля 2020 года и заместителя директора по УВР ФИО9 от 27 апреля 2020 года, а также за неисполнение пп. 1, 10 «Правил профессиональной этики преподавателя», выразившееся в эмоциональной несдержанности (крик), оскорбительном общении, отсутствии субординации в общении с администрацией и демонстрации сообществу, в том числе участникам образовательного процесса, своего негативного отношения к учреждению.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена.

Согласно докладной заведующего хоровым отделением ФИО8 от 23 апреля 2020 года на имя директора МБУ ДО «СДШИ «Балтика», 22 апреля 2020 года произошел факт вопиющего неуважения со стороны преподавателя ФИО1 к представителю администрации (в лице ФИО8), выполняющего функции сбора и обработки учебной документации, выраженного в оскорбительном отношении.

Также до сведения директора доводилось, что с 06 по 11 апреля преподавателем ФИО1 предоставлялись «маршрутные листы» в электронном виде – проблем не было; 13 по 18 апреля появились проблемы с передачей документации от преподавателя ФИО1 (проблемы с компьютером). Указано, что она пообещала прислать документацию в другом формате, а также то, что о помощи не просила; с 20 по 25 апреля по инициативе ФИО8 преподавателю ФИО1 была предоставлена возможность работать на компьютере в 14 классе и установлено дополнительное программное обеспечение в класс ФИО1

Дополнительно в докладной сообщено, что документация ФИО1 подавалась некорректно: с ошибками в составлении расписания, культура заполнения отсутствовала – не учитывались все дети в листах отдачи.

На докладной имеется отметка ФИО1 от 28 августа 2020 года о том, что в ней изложены факты не соответствующие действительности.

В судебном заседании 23 ноября 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО8, подтвердившая, что 23 апреля 2020 года написала докладную, основанием для которой явилось возникновение проблемной ситуации, связанной с тем, что 06 апреля организация перешла на дистанционное обучение, которое было необходимо организовать в короткие сроки. Свидетель дала показания о том, что с названной целью администрацией школы были разработаны маршрутные листы и листы отдачи. Маршрутный лист – лист с подробным описанием урока, в нем описывается тема, прописывается чем занимаются дети на уроке и задания. Лист отдачи – лист с фамилиями учеников, почасовой нагрузкой, оценкой за урок, отражением информации о том, присутствовал или не присутствовал ученик. На первой неделе (с 06 по 11 апреля) к теоретикам было только одно требование – вовремя присылать маршрутные листы. В этот период времени все было нормально. На второй неделе появились проблемы, поскольку пошли листы отдачи. У истца появились проблемы с пересылкой документов. Она постоянно присылала документы с ошибками. К концу третьей недели не все дети присутствовали в листах отдачи. С 21 числа начали приходить документы в адекватном формате, но все равно с ошибками. Истец не обращалась за помощью, предъявляла претензии, говорила, что маршрутные листы разработаны некорректно. При этом факт вопиющего неуважения к свидетелю со стороны истца заключался в том, что ФИО1 написала ей оскорбительное письмо, пренебрежительно отозвалась о ее работе.

Согласно докладной заместителя директора по УВР ФИО9 от 27 апреля 2020 года на имя директора МБУ ДО «СДШИ «Балтика», 27 апреля 2020 года преподаватель ФИО1 была приглашена на беседу в администрацию на основании докладной заведующего хоровым отделением ФИО8 В общении с администрацией ФИО1 проявляла несдержанность, неуважение и отсутствие субординации, в том числе называла рассылку служебной информации администрации, связанной с работой учреждения в условиях пандемии «письмами счастья». В ходе беседы ФИО1 зачитывала свои обращения в переписке с экспертом в сфере деятельности ДШИ, кандидатом педагогических наук ФИО14 (официальная страница сайта: Артресурс.рф в социальной сети «Вконтакте»). После состоявшегося разговора ФИО9 посетила соц. сеть «Вконтакте», которая является средством связи для всех участников образовательного процесса, в том числе учащихся и их родителей. Елена Юрьевна там же ведет свою работу через группу «Вконтакте». На своей странице преподаватель ФИО1 разместила служебную информацию с личными комментариями, а также в общении с ФИО14 сообщала о работе учреждения недостоверные факты, вводя в заблуждение эксперта. В докладной отражено, что, по мнению ФИО9, поведение ФИО1 нарушает «Правила профессиональной этики преподавателя» (п. 1 и п. 10), а также содержится просьба о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании 23 ноября 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО9, подтвердившая, что 27 апреля 2020 года написала докладную на имя директора и обстоятельства, которые изложены в докладной. Свидетель дала показания о том, что 24 апреля истец была приглашена в кабинет к директору на беседу по факту докладной заведующей хоровым отделением ФИО8 Диалога с истцом выстроить не удалось, истец не соблюдала субординацию, не соблюдала профессиональный тон общения, официальную рассылку от администрации школы она называла «письмами счастья», при этом у ФИО1 были проблемы с заполнением документации в период дистанционной работы.

Приказом МБУ ДО «СДШИ «Балтика» от 01 ноября 2019 года № 133-ОД «об утверждении Положений», в соответствии с решением педагогического совета МБУ ДО СДШИ «Балтика» от 01 ноября 2019 года «О нормах профессиональной этики преподавателей», решением общего трудового собрания коллектива от 01 ноября 2019 года «О комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» утверждены: Положение «О нормах профессиональной этики преподавателей» и Положение «О комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений».

С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись на листе ознакомления.

В «Журнале информации» МБУ ДО «СДШИ «Балтика» отмечено, что с 29 апреля 2020 года преподаватель ФИО1 отстранена от работы на «удалёнке», посещение школы также запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «СДШИ «Балтика» издан приказ №-ок «О внесении изменений в приказ», согласно которому аннулирован п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок (объявление ФИО1 выговора).

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Особенности отстранения от работы педагогических работников установлены ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, имеются основания для признания незаконным приказа МБУ ДО «СДШИ «Балтика» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании преподавателю ФИО1». ввиду следующего.

В качестве мотивов, которые легли в основу для отстранения истца от работы, ответчик в письменном отзыве указывает на несвоевременное исполнение ФИО1 требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О переходе на дистанционное обучение», игнорирование рекомендаций работодателя, неудовлетворительную организацию и проведение процесса дистанционного обучения, искусственное создание в коллективе школы конфликтных ситуаций.

Между тем, изложенные основания не свидетельствовали о возможности МБУ ДО «СДШИ «Балтика» отстранить от проведения дистанционного обучения ФИО1, поскольку не отвечали требованиям ст.ст. 76, 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее, по мнению работодателя, исполнение ФИО1 должностных обязанностей могло явиться основанием для решения вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания в порядке ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение учебной нагрузки ФИО1 на момент ее отстранения от работы также не может быть признанной правомерным.

В свою очередь и применение ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не является законным.

Приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и сведений о том, какой именно дисциплинарный проступок она совершила, не указано какой конкретный пункт трудового договора, должностной инструкции или правил внутреннего трудового распорядка нарушила истец. В приказ неправомерно включено указание о том, что ФИО1 не исполнены пп. 1 и 10 «Правил профессиональной этики преподавателя», поскольку локальный акт с таким наименованием в МБУ ДО «СДШИ «Балтика» в действительности отсутствует, с ним под подпись, как того требует п. 8.2 трудового договора, истец не ознакомлена.

Самостоятельным основанием для признания приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к истцу дисциплинарного взыскания является и тот факт, что МБУ ДО «СДШИ «Балтика» нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В частности у истца до применения дисциплинарного взыскания не было истребовано письменное объяснение в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала.

Учитывая то, что приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным, оснований для возложения на МБУ ДО «СДШИ «Балтика» обязанности отменить его не имеется, поскольку такое признание свидетельствует о недействительности приказа с момента его издания, что не требует дополнительной отмены.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «СДШИ «Балтика» издан приказ №-ок «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», которым к ФИО1, преподавателю хоровых и теоретических дисциплин, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В приказе отражено, что он вынесен за неоднократные дисциплинарные проступки, выразившиеся в игнорировании решений администрации школы, неоднократных приглашений на совещание по итогам замещения занятий ФИО1 в период дистанционного обучения, которое состоялось 27 мая 2020 года, а также на основании зафиксированных в служебных записках, докладных, актах и протоколе заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве оснований имеются ссылки на следующие документы:

выписка из протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №;

копия служебной записки заведующего хоровым отделением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

копия акта от ДД.ММ.ГГГГ №;

копия служебной записки настройщика и мастера по ремонту музыкальных инструментов ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

копия требования от ДД.ММ.ГГГГ представления от ФИО1 письменного объяснения;

копии объяснительных по требования от ДД.ММ.ГГГГ – 2 экз;

копии служебных записок заведующего теоретическим отделом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заведующего хоровым отделением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, преподавателя по классу вокала ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и преподавателя теоретических дисциплин и общего фортепиано ФИО17;

копия акта от ДД.ММ.ГГГГ №;

копия требования от ДД.ММ.ГГГГ представления от ФИО1 письменного объяснения;

копия объяснительной по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена, приказ содержит отметку о несогласии с ним истца.

Согласно протоколу заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ ДО «СДШИ «Балтика», на повестку дня были вынесены вопросы о рассмотрении конфликтной ситуации в связи с нарушением норм профессиональной этики преподавателем ФИО1 по поступившему в комиссию заявлению от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и урегулирование разногласий между участниками данного конфликта.

В своем заявлении ФИО3 просила дать комиссией оценку сложившемуся конфликту между администрацией и ФИО1

По результатам рассмотрения данного заявления комиссией принято решение о признании недопустимым нарушения норм профессиональной этики преподавателем ФИО1, а также некорректное поведение в отношении руководства школы, демонстрации служебной информации в социальных сетях, а также приняты извинения истца перед руководством школы в лице ФИО3

Согласно служебной записке заведующего хоровым отделением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке листа отдачи консультационных часов ФИО1 были обнаружены следующие несоответствия:

14 марта 2020 года (суббота) – указаны 2 занятия, хотя в этот день учащиеся к занятиям не допускались на основании приказа директора и преподаватель ФИО1 отсутствовала в школе;

26 февраля 2020 года в среду было занятие с ФИО16 ФИО16 Занятия по дирижированию были по субботам.

В судебном заседании 23 ноября 2020 года свидетель ФИО8 факт составления 15 мая 2020 года названной служебной записки подтвердила.

На основании данной служебной записки МБУ ДО «СДШИ «Балтика» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что факт несоответствия при проверке подтвердился и то, что администрация требует дать объяснение в письменном виде по факту обнаруженного несоответствия.

21 мая 2020 года ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указывает, что действительно занятия 14 марта были отменены в связи с проведением областного конкурса. Консультационные часы по дирижированию были проведены 13 марта. При заполнении ведомости консультационных часов ФИО1 была допущена ошибка в датах – обычно консультационные часы проводились в субботу, а потому при заполнении ведомости, опираясь на календарь, дату 14 марта (суббота) она вписала машинально. Консультационные часы ФИО16 Были отданы в полном объеме (2 часа в течение года). Указано, что не всегда точно фиксировалась дата проведения консультаций и последние 0,5 часа консультаций были обозначены ФИО1 26 февраля, т.к это был ее дополнительный рабочий день (замещение).

Согласно служебной записке настройщика и мастера по ремонту музыкальных инструментов ФИО15 от 20 мая 2020 года, в кл. 95 преподавателя ФИО1 он обнаружил самовольное перемещение фортепиано к батарее отопления, что категорически запрещено, т.к. влечет за собой порчу имущества.

По данному факту от ФИО1 истребовано письменное объяснение, в котором 21 мая 2020 года она указала, что находится в неведении, что перемещение инструмента по классу нужно согласовывать с администрацией. Также указано, что, если нахождение инструмента вблизи радиатора нанесло ему ущерб, то она готова его возместить.

В служебной записке от 26 мая 2020 года ФИО13 и служебных записках от 27 мая 2020 года ФИО8, ФИО10 и ФИО17 по результатам замещения ФИО1 указывают на недостатки организации ею процесса обучения.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «СДШИ «Балтика» составлен акт № «Об обнаружении дисциплинарного проступка», в котором указано, что 26 мая 2020 года заместитель директора по УВР ФИО9 пригласила ФИО1 на совещание по итогам замещения занятий за ФИО1 в период дистанционного обучения в администрацию 27 мая к 14.00. Позже на заседании преподавателей хорового отдела преподаватель ФИО1 объявила, что администрация должна пригласить ее письменно. 27 мая 2020 года заместитель директора по УВР ФИО9 вторично напомнила преподавателю ФИО1 о совещании в 14.00. ФИО1 также заявила, что не придет, т.к. ей необходимо письменное приглашение. 27 мая в 14.00 в отсутствии преподавателя ФИО1 в администрации состоялось совещание с преподавателями, замещавшими преподавателя ФИО1 в период дистанционного обучения, состоялся обмен мнениями на основании служебных записок преподавателей.

По факту игнорирования совещания по итогам замещения, у ФИО1 29 мая 2020 года затребованы письменные объяснения, в которых она указала, что не получила официального уведомления о данном совещании.

В судебном заседании 11 декабря 2020 года свидетель ФИО10 дала показания о том, что 27 апреля ей позвонила директор ФИО3 и сказала, чтобы она взяла своих детей по фортепиано, которые учатся у истца, в связи с ее отстранением. В ходе работы выяснилось, что дети, находящиеся на обучении у истца, не знали, что школа находится на дистанционном обучении. При этом она не была свидетелем того, чтобы истец позволяла негативные проявления в отношении директора и не соблюдала субординацию.

В судебном заседании 11 декабря 2020 года свидетель ФИО11 дала показания о том, что истец отказывалась выстраивать дистанционный процесс с применением технологий. Устно звучала критика в адрес администрации школы, на повышенных тонах. У истца имелись проблемы с оформлением документации, при этом она за помощью не обращалась. 24 апреля было административное заседание в форме беседы, а 27 апреля была административная комиссия, которая решила признать организацию процесса в классе ФИО1 неудовлетворительной и передать функции дистанционного обучения другим преподавателям.

В судебном заседании 12 января 2021 года свидетель ФИО12 дала показания о том, что она принимала участие в составлении документов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Переход на дистанционный формат обучения явился для школы тяжелым процессом. Все входили в положение, старались понять все сложности, кроме истца. Дополнительное соглашение о дистанционном формате обучения ФИО1 подписывать отказалась, унесла с собой экземпляр. По мнению свидетеля, истцом ненадлежащим образом был организован процесс обучения.

В судебном заседании 12 января 2021 года свидетель ФИО13 дала показания о том, что ее служебная записка была составлена по факту проведения дистанционного обучения. У ФИО1 возникали трудности с преподаванием, оформлением документации.

По мнению суда, имеются основания для признания незаконным приказа МБУ ДО «СДШИ «Балтика» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» ввиду следующего.

Оспариваемый приказ носит абстрактный характер, не содержит четкой, понятной формулировки вины работника в конкретном дисциплинарном проступке, в нем не указана дата совершения дисциплинарного проступка, из приказа неясно сколько дисциплинарных проступков, по мнению ответчика, совершила ФИО1, не отражено какой конкретный пункт трудового договора, должностной инструкции или правил внутреннего трудового распорядка нарушила истец.

Дополнительно анализируя документы, которые положены в основу названного приказа, суд считает, что выписка из протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № не могла быть учтена при издании оспариваемого приказа, поскольку в ней также не отражен конкретный дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, дата и обстоятельства его совершения.

Также суд считает, что поскольку отстранение истца от работы было неправомерным, включение в качестве оснований для издания оспариваемого приказа документов, связанных с замещением ФИО1 иными преподавателями, не может быть признано обоснованным.

В таком случае обстоятельства, изложенные в служебных записках ФИО8 и ФИО15, в отсутствие каких-либо действительно негативных последствий для МБУ ДО «СДШИ «Балтика», во взаимосвязи с доводами ФИО1, отраженными в объяснительных, не могли явиться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Обратное бы прямо свидетельствовало о несоблюдении работодателем принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма при том, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлеклась (до возникновения конфликта, связанного с удаленной работой учреждения на фоне пандемии).

Учитывая то, что приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным, оснований для возложения на МБУ ДО «СДШИ «Балтика» обязанности отменить его не имеется, поскольку такое признание свидетельствует о недействительности приказа с момента его издания и не требует дополнительной отмены.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно п. 2.2 Положения о материальном стимулировании сотрудников МБУ ДО «СДШИ «Балтика» (далее Положение), одним из видов стимулирующих выплат является надбавка к должностному окладу за интенсивность, напряженность и качественные показатели работы.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за напряженность, интенсивность и качественные показатели работы устанавливается в целях материальной заинтересованности сотрудников административно-хозяйственной части и преподавателям в повышении качества выполнения возложенных на них задач, своевременном, добросовестном, ответственном и безупречном выполнении своих должностных обязанностей и личного трудового вклада в общие результаты деятельности учреждения.

Ежемесячная надбавка может устанавливаться на месяц, квартал, 9 месяцев или один календарный год в зависимости от количества баллов, набранных в соответствии с критериями и показателями эффективности деятельности, установленных для педагогических работников, концертмейстеров и АУП.

Основанием для установления стимулирующей выплаты является приказ директора (п. 1.5 Положения).

В п. 4.2 Положения указано, что ежемесячная надбавка выплачивается сотруднику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, на дату принятия решения о ее выплате. Выплата надбавки производится за фактически отработанное время в данном расчетном периоде.

Согласно п. 4.5 Положения, в случае ненадлежащего исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, нарушения исполнительской, трудовой, финансовой дисциплины, директор учреждения принимает решение о снижении или лишении полностью, на период от одного до трех месяцев, установленной ежемесячной надбавки к должностному окладу работника. Сотрудникам, к которым применено дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора, денежное поощрение (доплата и премия) за расчетный период, в котором наложено дисциплинарное взыскание не начисляется.

Истец ссылается, что получала данную стимулирующую выплату за все месяцы работы у данного работодателя, предшествующие маю 2020 года, а также в последующие месяцы.

Из протокола заседания комиссии по определению объема показателей эффективности деятельности педагогических работников и концертмейстеров от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «СДШИ «Балтика» следует, что вопрос распределения баллов преподавателю ФИО1 не рассматривался, так как заполненный бланк критериев и показателей и эффективности деятельности за май ею не был представлен.

Между тем, поскольку отсутствие бланка критериев и показателей и эффективности деятельности за май в отношении ФИО1 было обусловлено неправомерным отстранением ее от работы, что установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с МБУ ДО «СДШИ «Балтика» 4 089 рублей 17 копеек (средний размер выплаты), исходя из расчета, который представлен истцом и ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей работу в соответствии с трудовым договором по должности преподавателя хоровых и теоретических дисциплин.

ФИО1 в 1982 году окончила Усть-Каменогорское музыкальное училище по специальности хоровое дирижирование и ей присвоена квалификация «дирижер хора, преподаватель сольфеджио ДШИ, учитель общеобразовательных…»

В 1987 году она окончила Алма-Атинскую консерваторию им. Курмангазы по специальности «хоровое дирижирование».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 к работе после отстранения допущена.

Согласно выписке из приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка ФИО1 составляла 29 часов, из которых групповые занятия 21 час: предметы вокального отделения – основы музыкальной грамоты и беседы о музыке; предметы эстетического отделения – основы музыкальной грамоты и беседы о музыке; предметы хорового отделения – сольфеджио и слушание музыки; индивидуальные занятия 8 часов: предметы вокального отделения – общий курс фортепиано; предметы хорового отделения – дирижирование.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работнику устанавливается учебная нагрузка по занимаемой должности на 2020-2021 учебный год в объеме 26 часов.

Согласно выписке из приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка ФИО1 составила 26 часов, из которых групповые занятия 23,5 час: предметы вокального отделения – основы музыкальной грамоты и беседы о музыке; предметы эстетического отделения – основы музыкальной грамоты и беседы о музыке; предметы хорового отделения – сольфеджио; индивидуальные занятия 2,5 часа: предметы вокального отделения – общий курс фортепиано.

Из пояснений сторон следует, что предметы, ведение которых в настоящее время осуществляет ФИО1 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ее квалификации и опыту.

При этом позиция истца в части нежелания преподавать общий курс фортепиано (при наличии соответствующей квалификации) основана только на том факте, что ей необходимо дополнительное время на подготовку к предмету, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Данное обстоятельство во взаимосвязи с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным между ФИО1 и МБУ ДО «СДШИ «Балтика» дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность исполнения которого возложена и на истца, суд квалифицирует в качестве злоупотребления правом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении МБУ ДО «СДШИ «Балтика» в данной части трудовых прав ФИО1, суд не усматривает, а потому в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить работу в соответствии с трудовым договором отказывает.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Данную сумму суд находит чрезмерной и завышенной. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, частичное удовлетворение судом требований истца, степень вины МБУ ДО «СДШИ «Балтика» в нарушении трудовых прав истца, а также отсутствие в материалах дела данных о том, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 15 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании преподавателю ФИО1».

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» в пользу ФИО1 надбавку в сумме 4 089 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев