Решение № 2-2344/2026 2-2344/2026~М-374/2026 М-374/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2344/2026

Дело № 2-2344/2026

УИД 23RS0059-01-2026-000717-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купровой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Поручиковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В этой связи просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 235 130,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 645,92 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, №, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ранее предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по существу — на ДД.ММ.ГГГГ, после чего по ходатайству ответчика разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью согласования мирового соглашения, а также ответчик ссылалась на несогласие с расчетом задолженности, отсутствие претензии, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), остановление начисления процентов, тяжелое имущественное положение, наличие ребенка на иждивении, потерю работы и необходимость использования автомобиля.

Повторно ответчик заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отсутствует в городе Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что с истцом не до конца согласованы условия мирового соглашения.

Суд учитывает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее уже заявляла ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью согласования мирового соглашения, однако согласованный сторонами проект мирового соглашения суду не представлен, совместное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения не поступило.

Указание ответчика на нахождение вне города Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе, при отсутствии доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела.

Согласно статьям 39, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе окончить дело мировым соглашением на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта. Следовательно, отсутствие на дату судебного заседания окончательно согласованных условий мирового соглашения не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учётом положений ст. 48, ч. 2, 3 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд не находит оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 188 000,00 руб., с возможностью увеличения лимита, с процентами по ставке 17,9 % годовых. Процентная ставка увеличивается до 29,9% годовых при невыполнении условий установленных пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, на срок – 120 месяцев. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель ФИО1 предоставила в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №.

С индивидуальными и общими условиями кредитования ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись на получение потребительского кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика образовалась просроченная задолженность. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 235 130, 73 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере – 3 766 349,66 руб.; просроченные проценты – 429 602,22 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг – 10 988,08 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг 151,56 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 9 529,06 руб.; неустойка на просроченный проценты – 14 815,15 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредитных средств в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают. Контррасчет ответчиком не представлен. В этой связи, довод ответчика о несогласии с размером задолженности суд признает несостоятельным, поскольку доказательств неправильности расчета истца либо иного размера задолженности ответчиком не представлено.

По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе). Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

При предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество обязанность доказывания наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога лежит на истце (кредиторе); ответчик - заемщик либо залогодержатель, должен доказывать полное или частичное исполнение денежного обязательства перед кредитором, незначительность долга или явную несоразмерность долга стоимости предмета залога.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: № является ответчик ФИО1

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представленные суду доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в частности, предоставил ответчику денежные средства. В свою очередь ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора и не получению искового заявления также подлежит отклонению. Истцом представлены доказательства направления требования о досрочном возврате задолженности и о направлении искового заявления (л.д. 23-25, 45-49). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ознакомлена. Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство и без направления претензии.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что уменьшение по правилам статьи 333 ГК РФ возможно только в отношении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о тяжелом имущественном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, потере работы и иных жизненных обстоятельствах без предоставления доказательств не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки. В этой связи, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование ответчика об остановлении начисления процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежит. Договорные проценты являются платой за пользование денежными средствами, регулируются статьями 809, 811, 819 ГК РФ и не являются неустойкой. Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия кредитного договора и прекращать начисление процентов только по доводам ответчика о тяжелом материальном положении заемщика наличия несовершеннолетнего ребенка, потери работы и иных жизненных обстоятельствах.

Довод ответчика о недопустимости взыскания процентов за будущие периоды судом принят во внимание, однако из расчета истца следует, что задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за фактически наступивший период. Доказательств включения в расчет процентов за будущие периоды ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что включенные в расчет комиссии подтверждены материалами дела, предусмотрены условиями договора и согласованы заемщиком. Оснований для исключения комиссий из состава задолженности не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 235 130, 73 руб., в том числе основной долг, проценты, неустойки и иные комиссии.

В связи с изложенным, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, влекущим удовлетворение и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №.

Вместе с тем суд учитывает доводы ответчика о тяжелом имущественном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потере работы, а также необходимости использования автомобиля для бытовых нужд и получения дохода.

Суд исходит из того, что обращение взыскания на предмет залога является способом принудительного удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что необходимо учитывать права взыскателя и должника, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, причины затруднения исполнения решения суда ответчиком, имущественное положение ответчика, срок отсрочки и реальную возможность исполнения решения суда после окончания отсрочки.

С учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также положений статьи 203 ГПК РФ, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку продажи предмета залога с публичных торгов сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не находит оснований для отсрочки исполнения решения в части денежного взыскания, поскольку такая отсрочка необоснованно ограничила бы право взыскателя на исполнение судебного акта. Предоставленная отсрочка касается исключительно реализации заложенного автомобиля и не препятствует взыскателю использовать иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения для взыскания присужденной задолженности.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога является стоимость, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если стоимость движимой вещи в договоре залога не определена, начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно статьям 39, 153.8 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд исходя из цены иска и заявленных требований в размере 73 645,92 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 235 130 (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч сто тридцать) рублей 73 копейки в том числе: просроченный основной долг в размере – 3 766 349,66 руб.; просроченные проценты – 429 602,22 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг – 10 988,08 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг 151,56 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 9 529,06 руб.; неустойка на просроченный проценты – 14 815,15 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 645 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Предоставить ФИО1 отсрочку продажи предмета залога с публичных торгов сроком на 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий: М.Г. Купрова