Приговор № 1-64/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Уголовное дело № 1-64/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 25 июля 2017 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района Неклюдова Д.Ю.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Еркаевой А.С., представившей удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ. УФРС по Рязанской области и ордер № 158 выданный 25.07.17 г. Ассоциацией Коллегии адвокатов «Юст» АП РО в защиту ФИО1,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Рязанская область Рыбновский район <адрес> судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, находился в <адрес> Рязанской области. В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные затруднения ввиду отсутствия денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предполагая о том, что в помещении пилорамы, расположенной на территории механизированного парка, принадлежащего ООО «Возрождение», по адресу Рыбновский район <адрес> в 100 метрах в юго-восточном направлении от дома №<адрес>, находится имущество, которое можно продать, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого-либо имущества, из помещения вышеуказанной пилорамы.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 20 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ года, действуя <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, проследовал к помещению пилорамы, расположенной на территории механизированного парка, принадлежащего ООО «Возрождение», по адресу <адрес> в 100 метрах в юго-восточном направлении от дома №<адрес><адрес>. Затем ФИО1 убедившись, что внутри пилорамы никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к незапертой деревянной двери пилорамы ООО «Возрождение», и открыв ее прошел внутрь указанного помещения пилорамы, тем самым с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества совершил незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь в помещении пилорамы, ФИО1 стал осматривать помещение в поисках какого-либо ценного имущества. Находясь внутри помещения пилорамы ООО «Возрождение», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, обнаружил и взял из находящегося в нем, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: шуруповерт марки «Интерскол», модель «ДА-12ЭР» стоимостью 2277 рублей; машинку фрезерную электрическую МЭФ 1.1 стоимостью 2114 рублей, которые положил в находящийся при нем пакет.

После чего ФИО1 в пакете вынес указанное имущество из помещения пилорамы ООО «Возрождение», тем самым его похитил и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступной деятельности ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 4391 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.47 УПК РФ.

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часа 00 минут он находился в с. <адрес>. В связи с тем, что он нигде не работал и испытывал трудное материальное положение, и ему нужны были деньги, решил похитить какое либо имущество, которое можно было продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. Он знал, что в <адрес> имеется мех. парк, который не охраняется и на его территории имеются различного рода хозяйственные постройки. Около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года он подошел к воротам территории мех. парка в <адрес>, огляделся что за ним никто не наблюдает и зашел на территорию парка. На территории мех. парка он подошел к одной из построек- пилораме, в виде одноэтажного строения из белого кирпича, расположенной примерно в 100 м. от дома <адрес>. Деревянная дверь, ведущая в помещении постройки, была закрыта, но не заперта. Он вновь посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и правой рукой открыл дверь, после чего прошел внутрь пилорамы. Осмотревшись, в помещении пилорамы посередине, на деревянном столе, примерно в 5 м. от входной двери он увидел шуруповерт и фрезерную машинку. Он решил, что данные предметы можно будет продать. Затем около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г. он взял данные шуруповерт и фрезерную машинку и положил в полиэтиленовый пакет, который до этого нашел около мусорного бака. После этого он через ту же дверь вышел из помещения пилорамы мех. парка. После этого он, неся в руке пакет с похищенными шуруповертом и фрезерной машинкой, вышел с территории мех. парка. Выйдя с территории мех. парка он направился домой, где во дворе дома оставил пакет с похищенными им шуруповертом и фрезерной машинкой. При этом его никто не видел, которые в последствии положил во дворе своего дома по адресу Рыбновский район <адрес> На следующий день, он в <адрес> Рыбновского района встретил ранее ему знакомого, по имени Вадим, фамилию, он не помнит, который проживает в <...>, и предложил ему приобрести у него шуруповерт с фрезерной машинкой. Вадим согласился. В итоге Вадим забрал у него шуруповерт с фрезерной машинкой за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. О том, что данные шуруповерт с фрезерной машинкой он похитил из пилорамы ООО «Возрождение» Вадиму он не говорил, а продал их как свои (л.д.105-107).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки ФИО1 с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно о хищении машинки фрезерной электрической МЭФ 1.1, шуруповерта марки «Интерскол» модель «ДА-12ЭР», принадлежащих ФИО2 (л.д.8);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно в совершении хищения имущества ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище (л.д.94-100);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, приблизительно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО1. У ФИО1 в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него материальные трудности, ему нужны деньги. Так же он пояснил, что у него есть б/у шуруповерт и фрезерная машинка, которые он ему (ФИО10) может продать. Он (ФИО11) согласился купить у ФИО1 указанные инструменты 500 рублей. Так же он спросил, откуда у ФИО1 данные инструменты. ФИО1 пояснил, что когда-то приобретал их за свои деньги в г. Рязани и некоторое время пользовался ими дома. Но в настоящий момент они ему не нужны, а так как у него проблемы с деньгами он решил продать их. Приобретя шуруповерт и фрезерную машинку у ФИО1 за 500 рублей, он ушел по своим делам. В дальнейшем шуруповерт он разобрал на запчасти, и так как они ему оказались не подходящими, он их выкинул, а фрезерную машинку он продал неизвестному ему мужчине за 200 рублей. Поясняет, что шуруповерт был марки «Интерскол», модель «ДА 12ЭР», черно-серого цвета, с аккумуляторной батареей; фрезерная машинка была электрическая марки МЭФ 1.1, синего цвета. О том, что ФИО1 данные предметы похитил с пилорамы ООО «Возрождение» в <адрес> района Рязанской области, он узнал только от сотрудников полиции, через какое-то время (л.д.29-30);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому остаточная стоимость машинки фрезерной электрической МЭФ 1.1, шуруповерта марки «Интерскол» модель «ДА-12ЭР» на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом их индивидуальных особенностей, а так же степени износа, составляла 4391 рублей, из них рыночная стоимость машинки фрезерной электрической МЭФ 1.1 составляла 2114 рублей, рыночная стоимость шуруповерта марки «Интерскол» модель «ДА-12ЭР» составляла 2277 рублей (л.д.34-56);

- протоколом допроса потерпевшей ФИО12 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является директором ООО «Возрождение», расположенного в <адрес> района Рязанской области. На территории общества имеется постройка, которую она использует в личных целях в качестве пилорамы, для обработки дерева и производства столярных работ, так как иного места для этого у нее не имеется. Данная постройка расположена справой стороны от въезда на территорию ООО «Возрождение», представляет собой кирпичное строение из белого кирпича с двускатной крышей. Последний раз в строениях ООО «Возрождение» она была в начале июня 2016 г., все имущество было на месте, в том числе и ее имущество, которое она хранит в вышеуказанной постройке-пилораме. После этого работы на пилораме не проводились. Ни она, ни рабочие на пилораму не ходили, в связи с ненадобностью, весь инструмент оставался на пилораме. В последующем ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в ООО «Возрождение». Проводя обход, она обнаружила, что на пилораме, отсутствует машинка фрезерная электрическая МЭФ 1.1, шуруповерт «Интерскол». Поясняет, что шуруповерт был марки «Интерскол», модель «ДА 12ЭР», с аккумуляторной батареей, черно-серого цвета, приобретался ей лично, за собственные средства, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. был не новым, но в работающем состоянии, и оценивает она его в 4000 рублей. Фрезерная машинка электрическая модель МЭФ 1.1, синего цвета, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ г., так же была не новая, но в работающем состоянии, и оценивает ее в 3000 рублей. Данные предметы использовались по назначению. Наименование инструмента, она запомнила, так как лично его приобретала. Каких либо документов на указанные предметы у нее не сохранилось. Так же поясняет, что входная дверь, ведущая в хозяйственную постройку, не была закрыта на замок, а была прикрыта, так как она не думала, что туда может, кто-то проникнуть. Она была ознакомлена с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной в ООО «Центр профессиональной оценки». С заключением эксперта она полностью согласна, а именно что: остаточная стоимость шуруповерта марки «Интерскол», модель «ДА 12ЭР» на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом его индивидуальных особенностей, а так же степени износа, составляла 2277 рублей; остаточная стоимость машинки фрезерной электрической модель МЭФ 1.1 на 15.06.2016 г. с учетом ее индивидуальных особенностей, а так же степени износа, составляла 2114 рублей. В настоящее время похищенные у нее шуруповерт марки «Интерскол», модель «ДА 12ЭР» она оценивает в 2277 рублей, машинку фрезерную электрическую модель МЭФ 1.1. она оценивает в 2114 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4391 рублей. Данный ущерб для нее не значительный. 15.05.2017 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО1 (л.д.17-18,19-20);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого осмотрено помещение пилорамы, расположенное на территории механизированного парка, принадлежащего ООО «Возрождение», по адресу Рязанская область Рыбновский район, с. Пальные, в 100 метрах в юго-восточном направлении от дома <адрес> Рязанской области, которое является местом совершения преступления (л.д.11-14).

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия названого подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время страдает психическим расстройством, которое относится к категории «слабоумия» в форме легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от употребления алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.72-73).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ), а также тот факт, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО1 может быть применено наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, по этим же основаниям суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названному подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работс удержанием 10 % (десяти процентов) заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

На приговор может быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Бондюк

<данные изъяты> -