Апелляционное постановление № 22К-744/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/1-34/2023

судья Корякин А.Л. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 22 марта 2023 года

Суд (адрес) – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Верхоглядова А.В., действующего по соглашению, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу г. (ФИО)10Азейбайджан, гражданину Республики Азербайджан, по национальности азербайджанец, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя ОРП ОП(номер) СУ УМВД России по (адрес) об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по (дата) (л.д.1-3).

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения на срок 01 месяц 29 суток, то есть по (дата) (л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что доводы, указанные в постановлении Сургутского городского суда от 15.02. 2023, являются необоснованными, тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании ФИО1 брал на себя обязательства исполнять все законные требования следователя и прокурора, являться по их вызовам, не препятствовать установлению истины по делу, не совершать ничего предосудительного, не покидать территорию (адрес). Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание следующее:

(дата) следователем ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 4);

(дата) в 23 часов 00 минут в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 17);

(дата) в 00 часов 55 минут составлен протокол задержания подозреваемого ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 15-16, 18-21);

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 23-26).

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Названное ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требований ст. ст.97, 99 УПК РФ судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

Довод защиты о возможности назначения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, учитывая его позицию по уголовному делу и обязательства, взятые на себя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 06 лет, является гражданином Республики Азербайджан, на территории РФ находится без законного разрешения, регистрации, постоянного места жительства, места работы и устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом, установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции суд справедливо пришёл к выводу о том, что избрание ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию, условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Ходатайство защитника и обвиняемого, которые подтвердили, что заявленные требования они не могут подтвердить документами о наличии жилого помещения, о замене ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку, как защитник так и обвиняемый, признавая факт отсутствия документов для надлежащего рассмотрения данного вопроса, вопреки требованиям ст.107 УПК РФ суду вообще не представили документы на какое - либо жилое помещение, как доказательство проживания ФИО1 в нём как собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Сургуского городского суда от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Дягтерева А.А. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по (дата), оставить без изменения.

Ходатайство защиты о замене ФИО1о меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.