Решение № 2-248/2025 2-248/2025(2-4497/2024;)~М-4768/2024 2-4497/2024 М-4768/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-248/2025

УИД №

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Даниелян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КМ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор).

Согласно п.п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «8» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 73. В силу п. 4.1 договора, гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.

Истцом, в процессе проживания, в квартире были обнаружены недостатки. Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 209 687, 28 рублей.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 209 687, 28 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы по оплате досудебного исследования в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Впоследствии, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СЗ «КМ-Инвест» в свою пользу сумму в размере 130 534, 21 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Р/19 от ... г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «8» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 73.

В силу п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.

Истцом, в процессе проживания, в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению №Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 209 687, 28 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ «КМ-Инвест» в <...> по адресу: <...> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> в ценах на дату производства исследования составляет 130 534, 21 рубля.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве №, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КМ-Инвест» сумму в размере 130 534, 21 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., размер которой подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены Договора, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «КМ-Инвест».

Таким образом, расходы в размере 2 300 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «КМ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «КМ-ИНВЕСТ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (... г. г.р., место рождения: <...>, паспорт № №) сумму в размере 130 534, 21 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора №Р/19 от ... г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «КМ-ИНВЕСТ» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..