Приговор № 1-39/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 16 июня 2017 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № ф-2801 от 16 июня 2017 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведённой, неработающей, ранее судимой 20 марта 2017 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 140 часам обязательных работ, не отбытая часть которых в виде 104 часов обязательных работ постановлением того же суда от 30 мая 2017 года была заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2017 года, в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 05 мин., ФИО1, находясь по месту своего постоянного проживания на <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт хранившейся у неё в квартире спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, сбыла лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии (проверочной закупке) за 100 руб. для внутреннего употребления под видом алкогольной продукции не менее 250 см3 хранившейся у нее в доме спиртосодержащей жидкости с объёмной долей этилового спирта 42,2% об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов: ацетон в концентрации 1577 мг/дм3, ацетальдегид в концентрации 4,29 мг/дм3, изоамилол в концентрации 17,95 мг/дм3, в которой согласно ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые» (общие технические условия) наличие таких веществ как ацетальдегид и изоамилол значительно превышают предельно допустимую концентрацию, а наличие такого вещества, как ацетон, не допускается, в связи с чем эта спиртосодержащая жидкость является непищевой и не пригодна для производства ликёроводочной продукции, а также не пригодна для внутреннего употребления и является опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания. При этом ФИО1 осознавала, что не имеет специального разрешения (лицензии) на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и, кроме того, ей было заведомо известно, что указанная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификации на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при внутреннем употреблении, не имеет сроков годности, специальных правил безопасного использования, не соответствует ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые» (общие технические условия), и поэтому не является гарантированно безопасной для жизни и здоровья потребителей при внутреннем потреблении.

Подсудимая с предъявленным ей обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласилась полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое она поддержала в судебном заседании и предложила в отношении неё постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимой поддержал его защитник Шиндин М.Ф.

Государственный обвинитель Сладкова С.И. возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявила.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния; данные о её личности; обстоятельства, смягчающие ей наказание.

По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога с 11 ноября 2014 года с диагнозом «Хронический алкоголизм средней стадии».

Суд учитывает, что она свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ей наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует представление ею органам дознания и предварительного следствия информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств о совершённом ею преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и способа совершения инкриминируемого ей преступления, а также её личности, суд не находит оснований для её освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75, 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в особом порядке.

При таких данных, с учётом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая хотя официально и не трудоустроена, но имеет доход, получаемый от индивидуальной деятельности (вязанья и продажи вязанных вещей).

Так как ФИО1 совершила вышеуказанное преступление, будучи ранее осуждённой 20 марта 2017 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 140 часам обязательных работ, и постановлением того же суда от 30 мая 2017 года, не отбытая часть указанного наказания в виде 104 часов обязательных работ была заменена на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, то суд считает необходимым назначить ей наказание на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, но при этом такое наказание, как штраф, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив полностью к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, назначенному ей по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года в виде 104 часов обязательных работ, которые постановлением того же суда от 30 марта 2017 года были заменены на наказание в виде лишения свободы на срок 13 дней, окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) дней и штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы назначить с отбыванием в колонии-поселении, а в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Возложить на осуждённую обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении её к месту отбывания наказания и исполнить его.

К месту отбывания наказания осуждённой, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ей исчислять согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, в который зачесть время её следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания она подлежит объявлению в розыск и может быть задержана на срок 48 часов, который может быть продлён до 30 суток. После задержания судом принимается решение о заключении осуждённой под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 85): бутылку объёмом 0,25 л. с жидкостью, изъятую у ФИО6, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, уничтожить; денежную купюру достоинством 100 руб., выданную ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, возвратить по принадлежности - в МО МВД России «Никольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённая вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий