Приговор № 1-61/2017 1-65/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО2, предоставившего удостоверение № 63 и ордер № 98 от 15.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2016 года около 24.00 часов в с. Константиновка Константиновского района Амурской области ФИО1, находясь в комнате № секции № на третьем этаже общежития ГПАОУ «Амурский казачий колледж», расположенного по <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершения вымогательства денежных средств у несовершеннолетнего В.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с корыстной целью и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств В.С.А. и, желая их наступления, понимая, что использует в качестве средства воздействия на несовершеннолетнего В.М.Д. угрозу, с помощью которой он желает добиться передачи ему чужого имущества, стал требовать от последнего передачи пластиковой банковской карты № «Сбербанк России» «Maestro Momentum», выданной на имя С.В., подкрепив свое требование угрозой применения в отношении него насилия в случае неисполнения данного требования. Несовершеннолетний В.М.Д. учитывая обстановку происходящего, а также личность ФИО1, опасаясь угроз, высказанных в его адрес, согласился передать пластиковую банковскую карту № «Сбербанк» «Maestro Momentum» выданную на имя С.В., на которой имелись денежные средства в сумме 3 177 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя банковскую карту, выданную на имя В.С.А. пин-кода к ней, получил денежные средств сумме 2 948 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику В.С.А. материальный ущерб в сумме 2 948 рублей.

Кроме этого, 10 октября 2016 года около 22.00 часов в с. Константиновка Константиновского района Амурской области ФИО1 находясь около усадьбы дома по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством марки «Nissan «Datsun» государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащим П.И.П., без хищения, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения собственника, прошел за усадьбу дома, в котором проживает, около которой находился автомобиль марки «Nissan «Datsun» государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий П.И.П., где воспользовавшись отсутствием последнего, подсоединил клемму к аккумулятору автомобиля, затем сел за руль автомобиля, с помощью ключа зажигания, который взял на компьютерном столе в зальной комнате вышеуказанного дома, запустил двигатель автомобиля марки «Nissan «Datsun» государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий П.И.П., после чего на данном автомобиле стал передвигаться по селам Константиновского района.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, а также подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие В.С.А. и П.И.П. в судебное заседание не явились, в материалах уголовного дела имеются письменные сведения о их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленного ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства не представили, просили уголовное дело рассмотреть без их участия, указав причину неявки - отдаленность проживания.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, объёма обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно ( т.1, л.д. 230, 231), на учёте у врача нарколога не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость (в степени лёгкой дебильности)» (т. 1, л.д. 228), при этом в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний (т. 1, л.д. 171-173).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенных им преступлений, которые согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совершение им впервые преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у ФИО1 самостоятельного заработка, продолжение им обучения в образовательном учреждении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, его личностных характеристик и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей В.С.А. в размере 2 948 рублей, на котором она настаивает в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению путём взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей В.С.А. указанной денежной суммы.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт с 4 дактилоскопическими пленками, бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками, копию карточки учета транспортного средства, справку-отчет по счету карты из ОАО « Сбербанк России» – следует оставить в материалах уголовного дела на период всего срока хранения; полимерный пакет, в котором находится чехол с водительского кресла, полимерный пакет, в котором находится чехол с пассажирского кресла, следует возвратить собственнику П.И.П. полимерный пакет, в котором находится куртка, полимерный пакет, в котором находятся спортивные кеды – возвратить владельцу ФИО1; автомобиль марки Nissan «Datsun» с государственным регистрационным знаком <***> рус., переданный в досудебной стадии разбирательства по делу собственнику П.И.П. – оставить во владении собственника; бумажный конверт, в котором находится пластиковая банковская карта на имя В.С.А. переданная В.М.Д.. в досудебной стадии разбирательства по делу оставить во владении собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осуждённого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один ) год 10 (десять) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- регулярно с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу В.С.А. 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт с 4 дактилоскопическими пленками, бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками, копию карточки учета транспортного средства, справку-отчет по счету карты из ОАО «Сбербанк России» – оставить в материалах уголовного дела на период всего срока хранения; полимерный пакет, в котором находится чехол с водительского кресла, полимерный пакет, в котором находится чехол с пассажирского кресла - возвратить собственнику П.И.П. полимерный пакет, в котором находится куртка, полимерный пакет, в котором находятся спортивные кеды – возвратить владельцу ФИО1; автомобиль марки Nissan «Datsun» с государственным регистрационным знаком <***> рус., переданный в досудебной стадии разбирательства по делу собственнику ФИО3 – оставить во владении собственника; бумажный конверт, в котором находится пластиковая банковская карта на имя В.С.А. переданная В.М.Д. в досудебной стадии разбирательства по делу оставить во владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.