Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-478/2018;)~М-384/2018 2-478/2018 М-384/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

К делу 2-2/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 04 февраля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ЭРГО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 253 795,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме -5738,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.02.2017г. по адресу: <адрес> 55 км., был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № М12-511407 от 26.08.2016 г.) автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с материалами дела ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 653795,36 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 653795,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 604 от 28.02.2017г., № 874 от 22.03.2017г. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец направил АО СК «Двадцать первый век» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ № 0377240102. АО СК «Двадцать первый век» произвел частичное погашение задолженности, а именно в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4960 от 24.05.2017 г. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Позиция истца подтверждается также определениями Верховного суда РФ от 12.11.2014г. по делу №307-ЭС14-3531, от 27.03.2015 г. по делу № 305-ЭС15-1554, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда. В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, конституционность которых подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Расчет цены иска: 653795,36 руб. (размер ущерба ТС) - 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика) = 253795,36 руб. Долг ответчика составляет 253795,36 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 253 795,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме -5738,00 руб.

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, с иском не согласился, и пояснил что согласно проведенной повторной судебной экспертизе стоимость ремонта, причинённого ТС № составила 376 745,56 руб. без учета износа, в связи с чем, просит суд отказать истцу САО ЭРГО в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.02.2017г. по адресу: <адрес> 55 км., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № М12-511407 от 26.08.2016 г.).Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Лада, гос.№ М752УВ93, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 653795,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 604 от 28.02.2017г., № 874 от 22.03.2017г.

Истец направил АО СК «Двадцать первый век» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ № 0377240102. АО СК «Двадцать первый век» произвел частичное погашение задолженности, а именно в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4960 от 24.05.2017

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта, причинённого ТС <данные изъяты> составила 376 745,56 руб. без учета износа.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта стороны не просили, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился судебным экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

В соответствии с п. а ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причинённый ответчиком, составляет меньше максимального предела страховой суммы. Следовательно, страховая компания, произвела выплату страхового возмещения в связи с ДТП в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец САО ЭРГО не доказал обоснованность размера ущерба, который был причинен действиями ответчика, ФИО1 Все доводы были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с доводами ответчика ФИО1 в подтверждение возражений следует согласиться, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. САО ЭРГО в иске о взыскании ущерба с ФИО1 в размере 253 795,36 руб. следует отказать в полном объеме.

Исходя из требований ст.102 ГПК РФ, т.к. судом принято решение об отказе в иске САО ЭРГО в полном объеме, то нет оснований и для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 738,00 руб., в данной части иска также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий