Решение № 2-160/2024 2-160/2024(2-2995/2023;)~М-2520/2023 2-2995/2023 М-2520/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-160/2024

№2-160/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-160/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 171128 (сто семьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., по оплате услуг почты в размере 744 (семьсот сорок четыре) руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового и уточненного искового заявления в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ПАО «Россети Центр и Приволжье». Водитель ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП у Toyota RAV4 были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка правой двери.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась истец, в счет возмещения полученного ущерба перечислено страховое возмещение в размере 46400 руб., которого не достаточно для восстановления автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Юником» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4 составляет 101108 руб.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, составляет 54708 руб., которая, как полагает ФИО2, подлежит возмещению ответчиком.

Обращение с претензией в ПАО «Россети Центр и Приволжье» положительного результата не принесло.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные требования уточнены в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ принадлежащего ей (ФИО2) автомобиля по среднерыночным ценам Тульского региона на момент производства экспертизы составляет 217528 руб.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, составляет 171128 руб., которая, как полагает ФИО2, подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6500 руб., по оплате услуг телеграфа и почты по направлению телеграммы, претензии в общем размере 744 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и уточнения к нему в размере 10000 руб., а также по уплате госпошлины в общей сумме в размере 4622 руб. 56 коп., которые она просила суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований ФИО2, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением эксперта ООО «Страховой консультант», завышена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении гражданского дела, в судебном заседании ФИО3. не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО5, допросив эксперта ООО «Страховой консультант» ФИО6, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. вблизи <адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 данных Правил.

Из письменных объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом, не увидел припаркованный автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день, подойдя к своему автомобилю в 19 часов 30 минут, увидела, что автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом, совершил столкновение с ее автомобилем. В момент ДТП ее автомобиль был припаркован. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка правой двери; автомобилю ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак № – задний правый фонарь, декор, накладка заднего бампера, стойка крепления задней двери.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО3 п.8.12 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях, как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО2, имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье». Гражданская ответственность водителей, допущенных к его управлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (<данные изъяты>).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО3, последний также совмещает профессию водителя автомобиля (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из путевого листа грузового автомобиля №, выданного организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго» для выполнения задания по адресу: <адрес>, водителю ФИО3, автомобиль ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак №, принят последним в исправном техническом состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доподлинно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Центр и Приволжье» и выполнял трудовые обязанности, а потому на законных основаниях управлял автомобилем ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак № При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

В связи с изложенным ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который превышает сумму страхового возмещения, подлежит возмещению ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Судом также установлено, что на момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №№) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п. 1 Соглашения).

В соответствии с п. 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, был осмотрен, отражены имеющиеся механические повреждения автомобиля.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО ЭКС-ПРО (с пояснениями) №№, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 46400 руб.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 46400 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, ФИО2 обратилась в ООО «Юником».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Юником», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101108 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного его вреда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как указано ранее, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, правовую позицию каждой из сторон, а также разъяснения, изложенные в п.п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления надлежащего размера страховой выплаты, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, пострадавшего в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автототехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант».

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 50070 руб. и 64701 руб. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульского региона на момент производства экспертизы составляет 217528 руб.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» с выводами эксперта ООО «Страховой консультант» в части стоимости восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам Тульского региона на момент проведения экспертизы не согласился, полагая ее завышенной. Указал, что согласно ценам в магазинах автозапчастей <адрес> на март 2024 года стоимость двери автомобиля Toyota RAV4 составляет от 124049 руб. до 209154 руб. (средняя цена двери по <адрес> составляет 166602 руб.); стоимость накладки на ручку двери составляет от 1020 руб. до 2602 руб. (средняя цена – 1811 руб.).

Стоимость окраски, включая стоимость работ и затрат на материалы, в экспертном заключении в размере 26771 руб. ПАО «Россети Центр и Приволжье» также сочли завышенной. Согласно ответу сервисного центра «Автокласс» стоимость покраски двери автомобиля Toyota RAV4, включая лакокрасочные материалы, составляет от 18000 руб. до 20000 руб.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен эксперт ООО «Страховой консультант» ФИО6, который в судебном заседании выводы, изложенные им в заключении, поддержал в полном объеме.

Эксперт указал, чти исходными данными для производства экспертизы являлись материалы гражданского дела, представленные судом, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, акт осмотра автомобиля, выполненный ООО «Юником» № с фототаблицей, фотоматериалы, а также фотоматериалы, представленные в электронном виде.

Эксперт пояснил, что для определения стоимости запасных частей: двери передней правой и накладки ручки двери использовались идентификационные данные детали (VIN номер), дата выпуска автомобиля, а также данные сайтов о продаже запасных частей. По данным трех источников (сайтов) производился расчет средней стоимости запасной части. Ввиду того, что с течением времени стоимость запасных частей изменяется, от времени производства расчета может меняться и средняя стоимость запасных частей, как правило, в сторону увеличения. Кроме того, некоторые сайты о продаже запасных частей не включают в указанную ими стоимость детали стоимость ее доставки, что может повлечь увеличение стоимости запасной части.

Что касается стоимости работ по окраске деталей, указанной в ответе сервисным центром «Автокласс», адресованном ПАО «Россети Центр и Приволжье, то из данного ответа не следует, к какому виду покраски отнесены приводимые ими цены – к ремонтной покраске или к покраске новой детали. Кроме того, указывается только о покраске одной двери, в то время как работы по покраске необходимо применить и к задней двери, поврежденной в результате рассматриваемого ДТП.

Эксперт пояснил, что при указанных обстоятельствах, стоимость работ по покраске, в случае выполнения их сервисным центром «Автокласс», будет выше, чем указана в выполненном им экспертном заключении.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Юником» по заданию истца, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой консультант», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой консультант», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст. 67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Страховой консультант» содержат описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения эксперта в судебном заседании полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта ООО «Страховой консультант» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим высшее базовое образование и статус негосударственного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Судебная оценочная экспертиза». Эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников №, имеет стаж экспертной деятельности с 2009 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене, ремонтным воздействиям после повреждения деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом письменным доказательствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела документов.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой консультант», пояснениям эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненного ООО «Страховой консультант», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Представленные стороной ответчика распечатки с сайтов о стоимости запасных частей, а также письмо «Автокласс», суд не может отнести к числу достаточных и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юником», то в нем определялся размер причиненного материального ущерба транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО8 без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховой консультант», в совокупности с другими доказательствами и полагает верным определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей и без учета износа деталей - 50070 руб. и 64701 руб. (соответственно), стоимости восстановительно ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульского региона - 217528 руб.

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, проверяя размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым указать следующее.

Достигнув соглашения с потерпевшим по вопросу формы выплаты страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» имело право произвести ее в денежной форме в надлежащем размере. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике на дату страхового события с учетом износа деталей составляет 50070 руб.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО2 в счет страхового возмещения - 46400 руб. на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения находится в пределах 10% статистической погрешности (7,33%), предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, от установленной экспертом ООО «Страховой консультант» суммы, при этом расчет восстановительного ремонта выполнен различными специалистами при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Из чего следует, что страховщик надлежащим образом определил размер страховой выплаты в сумме 46400 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 Закона об ОСАГО) и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истицей ФИО2

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в <адрес> (217528 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (46400 руб.) в размере 171128 руб., которая в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ПАО «Россети Центр и Приволжье» от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, таковых суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО2 были понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате услуг оценки ООО «Юником» в размере 6500 руб., по составлению искового и уточненного искового заявления в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4622 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ООО «Юником», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. об оплате услуг ООО «Юником»; договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Консультант» и ФИО2, кассовым чеком на сумму 10000 руб.; справкой по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 588 руб. 08 коп. по оплате услуг телеграфа и копий телеграммы, направленной в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), кассовыми чеками об оплате услуг АО «Почта России» по направлению претензии на сумму 58 руб. 30 коп. и 98 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), чеками по операции ПАО Сбербанк на сумму 1841 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2781 руб. 56 коп. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче искового и уточненного искового заявления в суд.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение эксперта было представлена истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском. Нарушение прав истца обусловлено невыполнением ее требований, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика по почте, и как следствие этому - последующее обращение в суд.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 6500 руб., по оплате услуг почты и телеграфа в размере 744 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового и уточненного искового заявления в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 руб. 56 коп. в полном объеме.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 171128 (сто семьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., по оплате услуг почты и телеграфа в размере 744 (семьсот сорок четыре) руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 56 коп., а всего 192994 (сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2024.

Председательствующий