Решение № 2-2675/2020 2-2675/2020~М-2057/2020 М-2057/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2675/2020

Дело № 2-2675/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002051-04

Мотивированное
решение составлено 21.10.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Леонова Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 г. в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 51136 рублей 48 копеек, стоимостью ремонтных работ по восстановлению натяжного потолка в размере 8850 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу. 06.07.2017 по вине ответчиков, собственников квартиры, расположенной выше, по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истцов. В добровольном порядке ответчики не возместили истцам ущерб. Согласно локальному сметному расчету, составленного специалистами ООО «ПЖХ №1», стоимость восстановительного ремонта составляет 51136 рублей 48 копеек, согласно калькуляции, составленной ИП ФИО1, стоимость замены натяжного потолка составляет 8850 рублей. Кроме того, истцами произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: оплата расходов по оплате госпошлины - 2000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц – ОАО ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО "Предприятие жилищного хозяйства №1" в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

На основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по 1\2 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками о правах на недвижимое имущество.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО4 – 1\4 доли и 1\6 доли праве, ФИО7 – 1\4 доли в праве, ФИО5 – 1\6 доля в праве, ФИО6 – 1/6 доля.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, на момент затопления находился в управлении ОАО «Управляющая компания», обслуживание дома осуществляло ООО «Предприятие жилищного хозяйства № 1».

Согласно акту ОАО «Управляющая компания» от 23.08.2017, в ходе обследования квартиры № в доме № по <адрес> выявлено, что в связи с аварией на подводке к смесителю (зона ответственности собственника) в вышерасположенной квартире № 06.07.2017 в квартире № повреждено:

-в кухне площадью 9 кв.м. на обоях простого качества стен видны темные следы подтеков и отставание обоев от стен,

-в комнате площадью 16 кв.м. произошел разрыв натяжного потолка, на обоях простого качества стен имеются темные следы подтеков,

- в комнате площадью 9 кв.м. на клеевой окраске потолка и обоях простого качества видны следы подтеков и отставание обоев от стен, ДВП пола имеет деформацию,

- в комнате площадью 12 кв.м. на обоях простого качестве стен видны темные пятна, следы подтеков.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение обстоятельств, отраженных в вышеприведенном акте обследования.

Вины управляющей компании, в ненадлежащем содержании инженерного оборудования и инженерных систем дома, которое могло привести к затоплению квартиры истцов, не установлено. Из письменного отзыва ООО «УК «Восток» следует, что аварий на общедомовых сетях (ГВС, ХВС, канализации) зафиксировано не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно локального сметного расчета, составленного специалистами ООО «ПЖХ №1», стоимость восстановительного ремонта составляет 51136 рублей 48 копеек.

Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО1, стоимость замены натяжного потолка составляет 8850 рублей.

Суд полагает, что представленный истцами расчет отражает действительную стоимость необходимых восстановительных расходов.

Ответчиками каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.

Истец ФИО3 не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Учитывая изложенное, требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 59986 руб. 48 коп. в долевом порядке, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО2 понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 24994 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины – 833 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 14996 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины – 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 9997 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 9997 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины – 333 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова