Решение № 2-2228/2019 2-2228/2019~М-1688/2019 М-1688/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2228/2019

Дело № 2-2228/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2019 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30.11.2018 года в 07 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>» г.р.н. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его транспортным средством. Гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако полная рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ИнвестКонсалтинг» составляет 602 382 руб. 48 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. В соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 202382 руб. 48 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5224 рубля, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей и нотариальные расходы 1900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил взыскать разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 202 382 рубля 48 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, сроков рассмотрения и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2018 года в 07 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>» г.р.н. № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортными средствами.

Гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Характер и механизм образования технических повреждений транспортного средства отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2018 года.

В соответствии с Отчетом Однако полная рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ИнвестКонсалтинг» составляет 602 382 руб. 48 коп.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением составила 202 382 руб. 48 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд считает исковые требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в соответствии с заключением специалиста составляет 202 382 руб. 48

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования и истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (за счет ответчика), в связи с чем, с ответчика в качестве возмещения материального ущерба надлежит взыскать сумму в размере 202 382 руб. 48 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5224 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 22000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1900 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 202 382 рубля 48 коп., расходы за составление заключения 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5224 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Судья: