Решение № 2-5496/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-5496/2018;)~М-5248/2018 М-5248/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-5496/2018

Дело № 2-84/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 0 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроде Круз государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушивший п.13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

После ДТП ФИО1 с заявлением о возмещении причиненного ущерба по ПВУ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. <дата> страховой компанией на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 86 900 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 131 300 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», однако требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 400 рублей, штраф, неустойку в размере 21 312 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО3.

Согласно составленного экспертного заключения №С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 400 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца согласно ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 43 500 рублей, штраф, неустойку в размере 20 445 рублей. за период с <дата> по <дата> за 47 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 33 ГК РФ, при взыскании неустойки и снижения суммы взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования и возражения представителя ответчика, а так же материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 8 часов 00 минут, в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> и <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с нарушением водителем автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП ФИО1 <дата> с заявлением о возмещении причиненного ущерба по ПВУ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Транспортное средство истца было осмотрено <дата> и дополнительно <дата>.

<дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, <дата> от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 86 900 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 131 300 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией <дата> обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия»

<дата> представитель страховой компании в письме направленном в адрес истца отказал в доплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Согласно проведенной по ходатайству представителя страховой компании судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 400 рублей.

Выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком по делу.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 43 500 рублей.

Суд с учетом собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, в размере 43 500 рублей, так как выводы изложенные в судебной экспертизе о величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> не противоречат требования "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России <дата> N 432-П)(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34245), а так же ст. 86 ГПК РФ.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 750 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 20 455 рублей за период с <дата> по <дата> за 47 дней. (20 455 х 47 х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>. <дата> страховой компанией частично было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 86 900 рублей, что подтверждается судебным экспертным заключением.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 445 рублей за указанный истцом период

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СП АО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, а так же расходы по оплате дубликата экспертного заключения, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, так как разница в размере ущерба определенного на основании досудебной экспертизы и судебного экспертного заключения не превышает 10%, а так же понесенных расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 225 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 525 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 43 500 рублей, штраф в размере 21 750 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих