Решение № 2-5814/2018 2-5814/2018~М-5926/2018 М-5926/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5814/2018

< > Дело № 2-5814/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «< >» регистрационный знак №, и нарушившего Правила дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «< >» регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП А. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81714 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 9040 рублей.

За услуги оценщика им оплачено 4000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы по оплате технических услуг автосервиса для проведения независимой экспертизы за снятие и установку бампера для выявления скрытых дефектов в сумме 2000 рублей, и расходы по оплате стоимости телеграммы для вызова виновника ДТП на осмотр повреждений автомашины в размере 507 рублей 60 копеек.

По оплате юридической помощи по составлению искового заявления и представление интересов в суде истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 81714 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 9040 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 2000 рублей, почтовые услуги 507 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, и расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил о том, что исковые требования признает в полном объеме, за исключением расходов по оплате юридических услуг и участие представителя 10000 рублей, поскольку возместить ущерб не отказывался. В данной части требования признает в размере 5000 рублей. Также пояснил о том, что виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, собственником автомобиля, которым он управлял без страхования гражданской ответственности, является < > Б., которую к участию в деле просил не привлекать, поскольку считает себя надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< >» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением ФИО2, и автомобиля «< >» регистрационный знак № под управлением под управлением собственника ФИО1, автомашины получили механические повреждения.

Органами ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу виновность в произошедшем ДТП была установлена водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, за что постановлением Номер УИН № ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу 1500 рублей.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, за что постановлением ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Номер УИН № он привлечен к административному штрафу 800 рублей по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить истцу на общих основаниях.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81714 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9040 рублей.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированы, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный по вине ответчика ущерб в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81714 рублей и утраты товарной стоимости 9040 рублей.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд расходы: по оплате услуг оценщика 4000 рублей, по оплате технических услуг автосервиса для проведения оценки 2000 рублей, по отправке телеграммы на осмотр повреждений автомобиля 507 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины 2923 рубля.

Расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в суде подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ, в размере 5000 рублей, с учетом разумности, справедливости, категории сложности дела и одного судебного заседания, проведенного по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 81714 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 9040 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы 507 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2923 рубля, всего взыскать в сумме 105184 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер