Решение № 2-4381/2024 2-4381/2024~М-2699/2024 М-2699/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-4381/2024

Дело № 2-4381/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004675894-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора Ленинского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1 поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестный ей мужчина представился сотрудником полиции и сообщил о том, что Красноярские филиалы ПАО «Сбербанк» будут закрываться, а в отношении их сотрудников будут проводиться проверки, в связи с чем, сотрудник службы безопасности свяжется с ФИО1 и пояснит, как ей можно денежные средства, хранящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» сохранить. Практически сразу с этого же номера ей позвонил другой мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка, который пояснил, что ФИО1 нужно снять со своего счета все денежные средства в ближайшем отделении. Так, в отделении №8646/042 банка ПАО «Сбербанк» истец сняла со своего счета № денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего ей позвонил мужчина, представившийся следователем, и сообщил, что указанные денежные средства являются «мечеными», рассчитаться ими невозможно, в связи с чем их следует перевести в АО «Альфа-Банк» с последующим возвратом. После этого ФИО1 направилась в магазин «МЕГА» по адресу: <...> рабочий, д. 27, где через банкомат перевела денежные средства в размере 55 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2 Всю сумму ФИО1 переводить не стала, решила дождаться, когда деньги поступят ей обратно на счет. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. В отделе №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» по данному факту возбуждено уголовное дело №12301040036000073 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, приостановленное 18.03.2023 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Ленинского района г. Красноярска просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

Процессуальный истец, старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Пузырева А.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № 8646/042, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, Постановлением следователя отдела №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 18.01.2023 года возбуждено уголовное дело №12301040036000073 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что 18.01.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 55 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно материалам дела, 18.01.2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1 поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестный ей мужчина представился сотрудником полиции и сообщил о том, что Красноярские филиалы ПАО «Сбербанк» будут закрываться, а в отношении их сотрудников будут проводиться проверки, в связи с чем, сотрудник службы безопасности свяжется с ФИО1 и пояснит, как ей можно денежные средства, хранящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк» сохранить. Практически сразу с этого же номера ей позвонил другой мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка, который пояснил, что ФИО1 нужно снять со своего счета все денежные средства в ближайшем отделении. Так, в отделении № 8646/042 банка ПАО «Сбербанк» истец сняла со своего счета № денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего ей позвонил мужчина, представившийся следователем, и сообщил, что указанные денежные средства являются «мечеными», рассчитаться ими невозможно, в связи с чем их следует перевести в АО «Альфа-Банк» с последующим возвратом. После этого ФИО1 направилась в магазин «МЕГА» по адресу: <...> рабочий, д. 27, где через банкомат перевела денежные средства в размере 55 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2 Всю сумму ФИО1 переводить не стала, решила дождаться, когда деньги поступят ей обратно на счет.

Данные обстоятельства в части осуществления по указанному адресу денежного перевода ФИО1 подтвердила ФИО7, от которой инспектором ОР ППСП ОП № 4 МУ МВД России Красноярское ФИО11 принято соответствующее объяснение.

Из материалов уголовного дела видно, что денежный перевод на сумму 55 000 рублей был осуществлен ФИО1 на счет № (чек от 18.01.2023 года).

Согласно выписки по счету №, представленной АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, поступивший в суд 02.09.2024 года, видно, что владельцем указанного счета является ФИО2, 18.01.2023 года на его счет поступила денежная сумма в размере 55 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 18.03.2023 года предварительное следствие по уголовному №12301040036000073 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 55 000 рублей, поскольку ФИО2 при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств ФИО1 При этом, никаких соглашений и договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2.М.Р. не имелось, денежные средства были переданы вследствие действий неустановленного лица, следовательно, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, он обязан возвратить указанную сумму ФИО1 Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 55 000 рублей получена ФИО2 на установленных законом или договором основаниях, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 55 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска в силу закона положений ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 850 рублей в соответствии с подп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ в ред. № 356 от 22.07.2024 года, действовавшей на момент подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №, доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.