Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-987/2018;)~М-1073/2018 2-987/2018 М-1073/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

№2-17/2019

УИД 26RS0009-01-2018-001469-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 февраля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Д.В.В,, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сноха ФИО2 попросила у нее в долг 200000 (Двести тысяч) рублей на нужды своей семьи. Поскольку ответчица является супругой ее сына и матерью ее внуков она согласилась предоставить ей такую большую сумму на условиях возврата по частям, по мере возможности, в течении трех-четырех лет. Денежные средства ФИО2 были нужны для покупки дома в <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода со счета на счет, перевела ФИО2 200000 (Двести тысяч) рублей. Поскольку через четыре года ответчица так и не смогли ей возвратить долг, они договорились, что она отдаст ей долг после продажи дома в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что ответчица и не собиралась его продавать, она сдает его в аренду. Таким образом, поскольку ФИО2 долг погашать так и не приступила, в ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от нее возвращения всей суммы долга. Ни договор займа, ни расписка между ними не составлялись, поэтому полученная ответчицей от нее денежная сумма является неосновательным обогащением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (<данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – Д.В.В, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила cуд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (Двести тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Истица ФИО1 будучи раннее допрошенной в судебном заседании суду поясняла, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ей, сыну ФИО3 и дочери Е.А.В.. принадлежала в долевой собственности квартира в <адрес>, в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 1 200 000 рублей, из них 60 000 было удержано агентством по продаже недвижимости. Оставшиеся деньги были разделены поровну на троих человек, по 380 000 рублей каждому. Она получила свои деньги и деньги дочери, поскольку действовала от её имени по доверенности. ФИО3, получил свою часть денег и уехал в <адрес>. Она за 330 000 рублей купила квартиру в <адрес> переехала туда. У нее ещё были личные деньги. После покупки квартиры в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 и ее сын ФИО3 позвонили, попросили 200 000 рублей на приобретение жилья, пообещав, что через 3 месяца мать С. должна была взять кредит и все вернуть. Все происходило в срочном порядке, так как попалось недорогое жилье. Она отправила деньги, ни расписки, ничего не брала, поскольку они были на расстоянии. Света получила деньги и приобрела жилье. В ДД.ММ.ГГГГ году она приехала в <адрес> и узнала, что С. оформила дом на себя. Мать С. сказала, что обещала отдать деньги, но не отдаст. С. обещала, что возвратит, но время проходило, она просила ещё подождать и так 4 года. Обещала отдать после продажи дома в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она направила требование ответчице о возврате денежных средств, но никакого ответа не получила. Пришлось обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не состояла в брачных отношениях с ФИО3, сыном истицы, развелись ее в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, сказал ей, что собирается для детей купить дом, в связи с чем, занял денег у его родной сестры Е.А,В,, которая должна переслать ему эти деньги. Попросил, чтобы деньги были зачислены на ее сберкнижку, так как у него книжки не было. Она согласилась, ей поступили 200 000 тысяч в ДД.ММ.ГГГГ, она их сняла и передала бывшему мужу ФИО3 Когда в ДД.ММ.ГГГГ истица приезжала к ним в <адрес>, разговор о деньгах имел место, ФИО3 пообещал, что разберется с возвратом денег. Ее мать ни когда не обещала истице возвратить деньги. Больше истица к ним не приезжала, и ни каких денег не требовала. В ДД.ММ.ГГГГ прислала претензию на ее имя и просила возвратить 200 000 рублей.

Со слов ФИО3 ей известно, что истица и ее дети Е.А,В, и ФИО3 продали в Пятигорске дом, деньги поделили поровну, по 380 тысяч рублей. Он на указанные деньги решил купить детям дом в <адрес>, но так как денег не хватало, он попросил у своей сестры Е.А,В, занять ему 200 000 (двести тысяч) рублей. Деньги поступили действительно, на ее счет, так как у бывшего мужа, с которым на тот момент она была в разводе, не было счета в банке. Кроме того, пояснила, что истица указывает, что между ними сложились заемные отношения, однако, ни каких договоров займа или расписок, ни кто ни кому не писал. Не подтверждают заемные отношения и предоставленные истицей приходные кассовые ордера. В них не указано назначение платежа. Противоречивы и пояснения истицы по существу заключения между ними договора займа. Так в требовании о возврате долга ФИО1 пишет, что якобы между ними достигнута договоренность о возврате долга через четыре года (то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ), потом пишет, что возврат долга должен был осуществлен после продажи дома в <адрес>. В судебном заседании, поясняя суду обстоятельства дела, истица говорит о том, что долг должен был быть возвращен через три месяца после перечисления. На самом деле, денежные средства в размере 200000 рублей, просил у своей сестры Е.А,В, ее бывший муж - ФИО3. Так как ФИО3 в то время не имел счета в банке, деньги были переведены на ее счет. Полагает, что истица пропустила срок исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать.

Соответчик ФИО3 будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, более того, как и соответчица ФИО2 считает, что истицей пропущен срок исковой давности <данные изъяты>). Кроме того, допрошенный на предыдущих судебных заседаниях ФИО3 суду пояснял, что на самом деле, денежные средства в размере 200000 рублей, он просил у своей сестры Е.А,В,, а не ФИО2, в связи с тем, что в то время он не имел счета в банке, деньги были переведены на счет ФИО2 В настоящее время его сестра Е.А,В, прописана <адрес>. С сестрой по долгу не рассчитался, потому что сестра была сначала в местах лишения свободы, затем, ее сбила машина, она лечилась, ухаживал он за ней в <адрес>, так как мать не ухаживала, они поругались. Он с сестрой имеют договоренность, что он приобретет в <адрес> ей жилье. Мать столько лет молчала, не требовала денег сестры, а сейчас состоит в секте и видимо, для секты нужны деньги. Полагает, что мать не должна требовать долг, так как это не ее деньги, а деньги сестры, более того, просил суд в иске отказать в связи с пропуском срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.А,В, будучи уведомленной о дате, времени и месте слушания дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в письменных пояснениях следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры в <адрес> каждому, то есть ей, её матери ФИО1 и брату ФИО3, досталось по <данные изъяты> в квартире, получив от продажи деньги по 380 тысяч рублей каждый, ее деньги были у матери. Так как она на тот период не могла принимать участие при продаже квартиры, её интересы по доверенности представляла мать ФИО4 и все деньги находились у неё. В ДД.ММ.ГГГГ года её мать сказала, что ФИО2 просит деньги на покупку дома 200 000 рублей, и так как у матери не хватало денег, она спросила согласие на то чтобы из ее денег передать С. 100 000 рублей, она согласилась. Деньги ответчице были переданы в ДД.ММ.ГГГГ, но на сколько ей известно, деньги С. не возвратила (<данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчица и соответчик подали в суд заявление о применении сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании ч. 2 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что она приходится матерью соответчику ФИО3,, по просьбе ответчицы ФИО2 и по его просьбе, она перечислила им деньги на покупку квартиры в городе <адрес>. При этом расписок не брала, обещали возвратить деньги в течение трех месяцев, затем ФИО2 обещала возврат долга в течение 4 лет, но так и не вернула. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление о возврате долга, но не получив ответа, обратилась в суд.

Как следует из пояснений истицы ФИО1, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ деньги ей должны быть возвращены по истечении трех месяцев после перевода их ответчице, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Затем в ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ей обещала отдать в пределах четырех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не в течение этого срока, не в течении трех лет после займа, истица в суд не обращалась.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истицей в ДД.ММ.ГГГГ, спустя десять лет, с того времени, когда она узнала, что ее право нарушено, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

На основании вышеизложенного и в связи с пропуском срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истице, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Г.П. Кривцанова