Решение № 2-3739/2025 2-3739/2025~М-2538/2025 М-2538/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3739/2025

Копия Дело № 2-3739/2025

16RS0050-01-2025-005503-84

2.156


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сувар-Казань» о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем приведения границ земельного участка в соответствие, взыскании расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сувар-Казань» о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем приведения границ земельного участка в соответствие, взыскании расходов на услуги представителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно пункта 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю в собственность, а покупатель обязуется купить в собственности земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты бытового обслуживания, места парковки легковых автомобилей, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании координат из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО2 произведен вынос поворотных точек на местность границ земельного участка, что подтверждается актом передачи ответственности за сохранность результатов выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Из акта выноса на местность границ земельного участка, а также топографической съемки усматривается, что в настоящее время имеет место быть расхождение в координатах границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам и фактического нахождения земельного участка. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о приведении границы земельного участка в соответствие, ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено. На основании изложенного, просила возложить на АО «Сувар-Казань» обязанность устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем приведения границ земельного участка в соответствие, а также взыскании суммы представительских расходов в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ».

Истец Л.Л. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Сувар-Казань» в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сувар-Казань» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю в собственность, а покупатель обязуется купить в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты бытового обслуживания; места парковки легковых автомобилей, общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между АО «Сувар-Казань» (продавец) и ФИО1 (покупатель), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Осуществление прав во вред другому лицу не допускается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на акт выноса на местность границ спорного земельного участка, просит возложить на ответчика АО «Сувар-Казань» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем приведения границ земельного участка в соответствие.

При этом, истец согласование границ с заинтересованными лицами не производил, акт согласования границ с возражениями смежных землепользователей в соответствии с требованиями Федерального закона «О кадастровой деятельности» не составлялся, тогда как межевание земельного участка осуществляется по заказу его собственников.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик АО «Сувар-Казань» не является собственником спорного земельного участка, либо собственником смежных земельных участков. Доказательства того, что истцом проводится процедура уточнения границ спорного земельного участка, а ответчиком чинятся препятствия в проведении данных процедур, суду не представлено.

Договор купли-продажи земельного участка № не содержит условий относительно координат границ приобретаемого земельного участка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Какие-либо сведения, что расхождение в координатах границах земельного участка согласно правоустанавливающим документам и фактического нахождения земельного участка, произошло вследствие действий АО «Сувар-Казань», суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиком в связи с необходимостью приведения границ спорного земельного участка в соответствие, в то время как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Принимая во внимание, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие реальной угрозы нарушения права законного владения истцом земельным участком со стороны ответчика, а также, не предоставлено доказательств того, что данный способ защиты права (возложение обязанности привести границы земельного участка в соответствие) соответствует нарушенному праву, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем приведения границ земельного участка в соответствие судом отказано, то требование о взыскании расходов на услуги представителя также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Сувар-Казань» о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем приведения границ земельного участка в соответствие, взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.