Решение № 2-3633/2025 2-3633/2025~М-1495/2025 М-1495/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3633/2025

2-3633/2025 10RS0011-01-2025-002518-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 ноября 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО Ресо-гарантия о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированны следующим.

В собственности истца имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО Ресо-гарантия, ФИО2 (допущен ФИО3) — а/м <данные изъяты>, № — САО Ресо- гарантия.

по вине водителя Аршакяна произошло ДТП столкновение указанных транспортных средств.

Страховщик без надлежаще оформленного соглашения сторон выплатил страховое возмещение в целях проведения восстановительного ремонта 39 900 рублей, с доплатой по претензии 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.07,2024 требования истца удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение 20 200 рублей, неустойка 10 500 рублей (при рассмотрении обращения установлена стоимость ремонта а/м, согласно заключению ООО Авто-азм, по Единой методике с учетом износа 75 100 рублей, без учета износа - 107 600 рублей).

Согласно судебной экспертизе ООО Автотекс рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Киа составляет 231 085 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика:

155 985 рублей - в счет возмещения убытков (231 085 - 39 900 - 15 000-20 200),

10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

93 889 рублей - неустойка за период с 12.09.2024 по 28.01.2025 (75 100 х 1% х 139- 10 500);

штраф;

судебные расходы: 3 000 рублей - оценка ущерба, 18 000 рублей услуги представителя, 2 000 рублей - оформление доверенности, 307,50 рублей - услуги почты.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие;

сторона ответчика в отзыве просила отказать в иске, т.к. с истцом было заключено соглашение о страховой выплате; в случае удовлетворения требований просили применить к штрафным санкциям ст.ЗЗЗ ГК РФ;

третьи лица: ФИО3, финансовый уполномоченный, - о позиции по делу не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ);

в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.15 №25);

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.ст.927, 931 ГК РФ);

в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту - №40-ФЗ) предусмотрено:

страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст.12);

надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленном порядке и сроки; началом периода просрочки для целей расчета неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2 ст.16.1);

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение ремонта т/с на указанной им при заключении договора GTOA потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда, в форме страховой выплаты или согласиться на проведение ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (по тексту - потерпевшего), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12);

при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.З п.15.1 ст.12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, осуществляется в виде денежной суммы: (д) если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего закона; (ж) наличия соглашения в

письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Д, Е, Ж п.16.1 ст.12);

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.З ст.16.1).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС России от 08.11.2022 №31 О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту - №31):

страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п.46);

стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.З п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.49);

неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (Обзор судебной практики ВС России №2 (2021) (утв. Президиумом ВС России 30.06.2021).

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС России 23.10.2024).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 закона О защите прав потребителей); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС России от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО Ресо-гарантия, ФИО2 (которым допущен к управлению водитель ФИО3) - а/м <данные изъяты> г/н № — САО Ресо-гарантия.

по вине водителя Аршакяна произошло ДТП - столкновение указанных транспортных средств.

истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, подписав соглашение о страховой выплате, в котором отсутствует указание на конкретную сумму.

страховщиком произведен осмотр т/с.

страховщик выплатил страховое возмещение 39 900 рублей.

На претензию истца от 14.11.2024 о доплате страховщик произвел доплату 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2025 требования истца удовлетворены частично (при рассмотрении обращения установлена стоимость ремонта а/м, согласно заключению ООО Авто-азм, по Единой методике с учетом износа 75 100 рублей, без учета износа — 107 600 рублей): взыскано страховое возмещение 20 200 рублей (75 100 — 54 900); неустойка за период с 12.09.2024 по 20.11.2024 в размере 10 500 рублей (15 000 х 1% х 70), - в части взыскании убытков (разнице между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта) отказано, т.к. между сторонами заключено соглашение.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебнаж оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО Автотекс №390-89 рыночная стоимость ремонта спорного т/с составляет 231 085 рублей.

Стороны заключение не оспорили, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ремонта спорного т/с по среднерыночным ценам.

По настоящему делу суд полагает, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, без указанных в п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ обстоятельств, дающих

страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Оснований считать указанное выше соглашение от 22.08.2024 соглашением сторон о выплате страхового возмещения не имеется, поскольку обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, на момент обращения истца к страховщику не имелось, стоимость ремонта автомобиля не была определена, тогда как соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Восстановительный ремонт поврежденного т/с на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда - право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

В спорном случае потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков на основании ст.397 ГК РФ.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования, и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС России от 27.02.2024 №1-КГ23-12-КЗ, от 17.09.2024 №1-КГ24-8-КЗ, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв.Президиумом ВС России 23.10.2024).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию:

155 985 рублей - в счет возмещения материального ущерба (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (231 085 - 39 900 - 15 000 - 20 200);

53 800 рублей - штраф в размере 50% от 107 600 рублей; ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая обстоятельства и характер спора, возникшие правоотношения не имеют признаков необычности;

93 889 рублей - неустойка, т.к. в настоящем случае надлежащим сроком исполнением страховщиком своих обязательств являлся бы срок до

(т.к. обратился с заявлением 22.08.2024), соответственно, сумма неустойки за период с 12.09.2024 по 28.01.2025, с учетом ст.196 ГПК РФ, составляет: 75 100 х 1% х 139 - Ю 500 = 93 889 рублей; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая обстоятельства и характер спора, возникшие правоотношения не имеют признаков необычности;

1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств спора, степени переживаний, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей на основании соглашения от 24.09.2024.

Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ);

также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оценке ущерба 3 000 рублей, как расходы на получение доказательств; по оформлению доверенности 2 000 рублей, т.к. выдана на ведение данного конкретного дела; почтовые расходы 307,50 рублей, связанные с направлением документов участникам судебного разбирательства (ст.94, 98 ГПК РФ),

- итого судебных расходов: 23 307,50 рублей.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО Ресо-гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения материального ущерба 155 985 рублей; неустойку за период с 12.09.2024 по 28.01.2025 в размере 93 889 рублей; штраф в размере 53 800 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; судебные расходы 23 307,50 рублей.

Взыскать с САО Ресо-гарантия (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 11 496 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.