Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ №» с регистрационным знаком № RUS, который принадлежит на праве собственности истцу, было совершено дорожно-транспортное происшествие. Вступившим в законную силу приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ №», с регистрационным знаком № RUS, без учета износа составляет 1598726 рублей 79 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1598726 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4 уточнила исковые требования, в связи с удержанием из заработка ФИО1 в счет частичного возмещения ущерба истцу сумму в размере 35000 рублей, просит взыскать с ответчика 1563726 рублей 79 копеек.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с размером предъявленной к взысканию денежной суммы, признали ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, при этом сам факт причинения ущерба ответчику не отрицали.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную тайну (п. 7 ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем-экспедитором (л.д. 17). Между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества при выполнении трудовых обязанностей; осуществлять техническое обслуживание автомобиля, проверять исправность автомобиля перед выездом; участвовать в проведении проверок состояния вверенного ему имущества; в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12-16, 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 была закреплена автомашина марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Удмуртской Республики по вине ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ – № с регистрационным знаком № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», допустившего нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «КАМАЗ – №» под его управлением столкнулся с автомобилем ТАTRA -№ с регистрационным знаком №

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вступившим в законную силу приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.47-48).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ответчика получил повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен имущественный вред. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности как работник Общества. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, выполненному независимым оценщиком по заказу истца, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки КАМАЗ – № с регистрационным знаком № RUS без учета износа деталей составляет 1598726 рублей 79 копеек, с учетом износа - 550628 рублей 36 копеек (л.д. 26-46).

Указанный отчет представлен истцом в обоснование заявленных исковых требований и ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы последний не ходатайствовал.

Истцом ФИО1 была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб (л.д.10). Ответчик добровольно ущерб не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию.

Из заявления ООО «<данные изъяты>» следует, что из заработной платы ФИО1 в счет частичного возмещения ущерба истцу, была удержана 35000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. В данном случае ФИО1 несет полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ему материальный ущерб.

При определении размера материального ущерба суд берет за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его допустимым доказательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таком положении и с учетом вышеизложенных обстоятельств, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, в размере 515628 рублей 36 копеек (550628,36-35000). Иск подлежит частичному удовлетворению.

Предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8356 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причиненный ущерб в размере 515628 (Пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек, стоимость оценочных работ в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 8356 (Восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья