Приговор № 1-277/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело №1-277/17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург 13 июля 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием государственного обвинителя – Ганичевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Харлачевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Плешковой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-277/17 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни н здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напал на потерпевшего <ФИО>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес <ФИО> один удар по голове, то есть по жизненно важному органу, стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, от чего <ФИО> упал на землю, а затем потребовал у <ФИО> передачи ему (ФИО1) ценного имущества, при этом нанес не менее пяти ударов ногами и не менее трех ударов руками в область лица <ФИО>, причинив последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленную (рвано-ушибленную) рану затылочной области (1), потребовавшую проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), после чего отобрал у <ФИО> и открыто похитил принадлежащее <ФИО> имущество: мобильный телефон «Флай ФС502» стоимостью <данные изъяты> с картой памяти «Микро СД СП 32Гб» стоимостью <данные изъяты> и сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также сумку матерчатую с биркой с логотипом «Бершка» стоимостью <данные изъяты>, внутри которой находились книга «Психология менеджмента» стоимостью <данные изъяты> и книга «Продавать невидимое» стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему <ФИО> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО1 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший <ФИО> просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду соответствующее заявление (т. 1 л.д. 230).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО1 и потерпевшего <ФИО> не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого квалифицированы правильно, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, ФИО1 свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, судимостей не имеет (т. 1 л.д. 196 ), <данные изъяты> (т.1 л.д. 205,208), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 211), по месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно (т. 1 л.д. 214), до ДД.ММ.ГГГГ занимался общественно-полезной деятельностью с оформлением трудоустройства в трудовой книжке (т. 1 л.д. 215-221), является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226 ), имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 2 л.д. 223-224), возместил моральный вред, причиненный потерпевшему совершенным преступлением, о чем суду представлен кассовый чек, а также материальный ущерб, возвратив похищенное имущество потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие хронического заболевания и инвалидности, наличие на иждивении матери -инвалида 2 группы.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что работает без оформления трудовых отношений печатником в <данные изъяты>. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению указанное обстоятельство, и учитывает его при назначении наказания в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, который является инвалидом, социально адаптирован, в судебном заседании высказал критическое отношение к содеянному, указал, что намерен изменить свою жизнь, вернуться проживать по месту регистрации, продолжить оказывать помощь матери- инвалиду, официально трудоустроиться в <данные изъяты>, которым представлена справка о готовности принять его на работу ( т. 1 л.д. 227), а также учитывая время содержания ФИО1 под стражей до приговора суда, что имело на него, в том числе, профилактирующее воздействие, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд полагает не целесообразным.

Исковые требования прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 3 <данные изъяты> – затраты на выполнение выезда бригады СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» и в размере <данные изъяты> – расходы на оказание медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» подсудимый признал. Заявленные исковые требования обоснованы по праву и размеру, признаны подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав его:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться для регистрации в специализированный государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 3 620 рублей 20 копеек – затраты на выполнение выезда бригады СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» и в размере 2 667 рублей 50 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 3 620 рублей 20 копеек и 2 667 рублей 50 копеек рублей 20 копеек, а всего 6 287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Флай ФС502» с картой памяти «Микро СД СП 32Гб», сумку матерчатую с биркой с логотипом «Бершка», книга «Психология менеджмента», переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>, возвратить последнему по принадлежности;

- сим-карту «Йота» №, переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному ФИО1 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: