Решение № 12-414/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 сентября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми от 19.06.2018,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми от 19.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Приводит доводы о том, что он со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, работает бурильщиком <данные изъяты>. Отмечать маршрутный лист не имеет возможности, так как от <адрес> до фактического местоположения выполнения работ <данные изъяты> доставляется автотранспортом предприятия. ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена справка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что по приезду на работу в <адрес>, а также в другой день он участкового полиции не нашел. В период работы проживал в тайге в вагоне, не имел возможности добраться до населенного пункта.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми не нашел.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как установлено должностным лицом и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не выполнил обязанности, а именно выехал за пределы Пермского края, получив маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и не явился на для постановки на учет по месту временного пребывания в установленный законом срок без уважительных причин.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО1

Из объяснения ФИО1 следует, что работая вахтовым методом в <данные изъяты> на нефтяном промысле. Ближайший отдел участкового полиции, ДД.ММ.ГГГГ в день приезда был закрыт, а в другие дни он не имел возможности поставить отметку, так как по роду своей деятельности проживал в домике на кустовых площадках нефтяного промысла. При выезде ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой был вывезен на базу к вахтовому автобусу в 17:00 часов. И до отправления автобуса в 18:00 не имел времени посетить участкового инспектора в <адрес>.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила должностному лицу прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Вина ФИО1 также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он проживал в тайге и не имел возможности сделать отметку в маршрутном листе, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. В отношении ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, возложены обязанности. В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ орган внутренних дел предоставил ФИО1 возможность выехать за пределы Пермского края, возложив обязанность встать на учет по месту временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понимал, какая обязанность на него возложена. Вместе с тем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни ее не выполнил. Нахождение ФИО1 в месте, где отсутствовала возможность встать на учет по месту пребывания, не освобождало его от обязанностей, возложенных на него как на поднадзорное лицо.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 размера административного наказания должностным лицом верно установлены обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применено минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми от 19.06.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов