Приговор № 1-282/2020 1-34/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-282/2020

Уголовное дело №1-34/2021 (12001040102000421) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2021-000002-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 11 марта 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственных обвинителей – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Костицкой О.И., заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Касьяновой Н.И. «коллегии адвокатов Рыбинского <адрес>», предоставившей ордер № от 08.02.2021г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

при секретаре Берг Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 17 часов ФИО1 находился на улице в районе <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «MOSKVICH 214100» номер государственной регистрации №, принадлежащим Потерпевший №1, то есть на угон данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь на улице по указанному адресу, имея при себе ключ от автомобиля марки «MOSKVICH 214100» номер государственной регистрации №, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, где, действуя без цели хищения, желая завладеть не принадлежащим ему автомобилем, осознавая противоправность своих действий, открыл ключом дверь указанного автомобиля, сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля марки «MOSKVICH 214100» номер государственной регистрации №, принадлежащего Потерпевший №1, в рабочее состояние, после чего совершил поездку на указанном автомобиле.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что он вместе с ФИО25, по просьбе последнего, приехали в <адрес> в банк, чтобы получить деньги, но денег не было. Он (ФИО1) попросил его высадить на вокзале, чтобы на автобусе уехать домой. ФИО25 высадил его на <адрес>, а сам поехал по <адрес> на выезд из города. Через несколько минут ФИО25 позвонил и сообщил, что у него задымился автомобиль. Он (ФИО1) пришел к ФИО25, проверил автомобиль, последний не работал. Увидел, что сгорела проводка. Он (ФИО1) вызвал знакомого таксиста и попросил отвезти ФИО25 домой. ФИО25 оставил ему ключи от машины, чтобы отремонтировать автомобиль. Он (ФИО1) замкнул машину и на автобусе уехал домой. На следующий день поехал в <адрес>, чтобы найти кого-нибудь пригнать автомобиль на тросе. ФИО25 сказал, что либо пригонит автомобиль на тросе, либо наладит и приедет сам. ФИО25 согласился. Никого не нашел, приехал в <адрес>, с помощью знакомого наладил автомобиль. Время было шестой час вечера, устал, поэтому поехал на машине домой в д. Новая Печера. Автомобиль поставил возле дома. Утром погнал автомобиль ФИО25, съехал в кювет, пошел в деревню, чтобы найти машину и вытащить автомобиль ФИО25 из кювета, не нашел никого, поэтому расстроился и выпил дома водки. После этого приехали сотрудники ДПС. ФИО25 разрешал ему (ФИО1) управлять своим автомобилем. Считает, что ФИО25 написал на него заявление, так как не хотел потерять право управления и получить штрафы за передачу автомобиля.

Однако, будучи допрошенным в ходе дознания с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с Потерпевший №1 поехал на автомобиле марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак № в <адрес> по личным делам. При этом за рулем данного автомобиля находился ФИО25. По пути следования в районе <адрес> Рыбинского <адрес> задымился автомобиль в районе капота. Стало понятно, что перегорела проводка. Отремонтировать автомобиль и продолжить движение сразу не получилось. После чего ФИО25 попросил его произвести ремонт своего автомобиля и сразу сообщить ему о результате, так как сейчас ФИО25 планировал уехать домой, но после того, когда автомобиль будет им (ФИО1) отремонтирован, вернуться и забрать автомобиль. Вскоре ФИО25 уехал, оставив ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он попытался отремонтировать автомобиль, но у него ничего не вышло, тогда он закрыл двери автомобиля на ключ и пошёл на автовокзал, откуда на автобусе уехал в <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он добрался до <адрес>, где снова стал заниматься ремонтом автомобиля ФИО25. Около 17.00 часов 12.11.2020г. ему удалось отремонтировать данный автомобиль. Тогда он решил перегнать автомобиль к своему месту проживания, так как хотел доехать домой на автомобиле. Навыки вождения у него имелись, у него ранее имелось водительское удостоверение на право управления транспортным средствами категории «В», срок которого в настоящее время уже истек. Он понимал, что автомобиль принадлежит ФИО25, что он ранее на данном автомобиле никогда не ездил, и ФИО25 ему не разрешал управлять своим автомобилем даже в своем присутствии, необходимости ехать на автомобиле у него не было, но он всё таки решил поехать на автомобиле марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №, понимая, что делает это неправомерно. Он мог позвонить ФИО25 и сказать, чтобы ФИО25 забрал автомобиль, но не стал этого делать, так как ФИО25 не разрешил бы ему управлять своим автомобилем, поэтому решил сам поехать на автомобиле. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он хотел доехать на автомобиле до своего дома, а потом вернуть автомобиль ФИО25. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, открыл дверь, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания и привёл двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО25, в рабочее состояние и поехал домой на данном автомобиле. По приезду домой он оставил автомобиль на улице около своего дома. О том, что он угнал автомобиль, он никому не рассказывал. Свидетель №5 он не говорил о том, что без разрешения взял автомобиль ФИО25. До ДД.ММ.ГГГГ он ФИО25 так же не сказал, что отремонтировал автомобиль. 14.11.2020г. около 10 часов он поехал на автомобиле марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак № к ФИО25, чтобы вернуть ему автомобиль. Находился при этом он в трезвом состоянии. Однако по дороге он не справился с управлением, и автомобиль поехал юзом по дороге, так как было скользко, после чего автомобиль слетел в кювет. Согласен с тем, что это произошло на 9 км автодороги <адрес> Рыбинского <адрес>. После этого он оставил автомобиль в кювете и вернулся пешком домой. О том, что он совершил ДТП на автомобиле ФИО25, он ФИО25 также не сказал, понимая, что ФИО25 напишет на него заявление об угоне. Когда он находился дома, то выпил спиртного, после чего в тот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что после того, как он совершил неправомерное завладение автомобилем марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО25, он совершил ДТП на автомобиле, после чего сотрудниками ДПС на него были составлены какие-то документы, которые он подписал. Автомобиль, угон которого он совершил, был помещен на спецстоянку. Затем он был доставлен в здание полиции, где обратился с явкой с повинной, признавшись в совершении преступления. Угон автомобиля, принадлежащего ФИО25, он совершал один, из автомобиля ничего не похищал. В тот же день он узнал, что ФИО25 обратился с заявлением по факту угона. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, в связи со смертью, пояснял, что в его собственности имеется автомобиль марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №, который им был приобретен летом 2020 года, точный месяц указать не может, за денежные средства в сумме 60 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, который в настоящее время у него не сохранился. Данный автомобиль не был им поставлен на регистрационный учет. Данным автомобилем управлял только он, управлял лишь изредка, доверенность ни на кого не оформлял. Время от времени с ремонтом его автомобиля марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак № ему помогал ФИО1 С ФИО1 он поддерживал и поддерживает дружеские отношения. ФИО1 не имел права управлять данным автомобилем, он никогда не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО1 поехал в <адрес> Рыбинского <адрес> по личным делам. При этом он был за рулем своего автомобиля марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. По пути следования в районе <адрес> его автомобиль задымился в районе капота. Стало понятно, что перегорела проводка. Привести автомобиль в рабочее состояние и продолжить движение не получилось. Тогда он попросил ФИО1 произвести ремонт его автомобиля и сразу сообщить ему о результате. Он сказал ФИО1, что поедет домой на попутном автомобиле, но после того, когда автомобиль будет ФИО1 отремонтирован, он вернется, чтобы автомобиль забрать и перегнать домой. Оставив ключи от автомобиля ФИО1, он уехал к себе домой. Оставил автомобиль ФИО1, так как ФИО1 умел ремонтировать автомобили и неоднократно ранее занимался ремонтом именно его автомобиля. Разговора о том, что ФИО1 после ремонта сам пригонит его автомобиль, не было. ФИО1 знал, что он не разрешал и не разрешит управлять ФИО1 своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой приехали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», от которых ему стало известно, что его автомобиль обнаружен был в кювете на 9 км автодороги <адрес>. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Он понял, что его автомобилем управлял ФИО1 и съехал в кювет, так как только ФИО1 имел ключи от замка зажигания его автомобиля. ФИО1 не имел права управлять его автомобилем, он ФИО1 не разрешал управлять своим автомобилем, в связи с чем ФИО1 совершил угон его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об угоне своего автомобиля. Он утверждает, что разрешения управлять ФИО1 своим автомобилем не давал, ранее на данном автомобиле ФИО1 никогда не ездил, и он не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем даже в своем присутствии, то есть ФИО1 завладел его автомобилем неправомерно. Он с ФИО1 обговаривал, что после того, как ФИО1 отремонтирует его автомобиль, то сразу ему сообщит об этом, чтобы он сразу же прибыл и забрал свой автомобиль, но этого не произошло (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». Он находился на дежурстве с ФИО2 и ФИО3, утром поступило сообщение о ДТП под <адрес>. Они приехали по вызову, не доезжая до <адрес>, увидели автомобиль в кювете, людей рядом не было. В автомобиле находились документы, из которых было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО25 из <адрес>. Они оформили ДТП, сфотографировали автомобиль и поехали в <адрес>. Нашли собственника, который пояснил, что они по делам поехали с ФИО1 в <адрес> дня за 2 до ДТП, там машина сломалась. ФИО1 остановил другой автомобиль и отправил ФИО25 домой в <адрес>. Сам ФИО1 остался ремонтировать автомобиль на <адрес> рядом со стадионом «Строитель», по окончанию ремонта должен был доставить автомобиль либо сообщить собственнику. ФИО25 пояснил, что управлять автомобилем ФИО1 не разрешал, как автомобиль оказался в <адрес>, не знал. Стали искать подсудимого, нашли его в <адрес> у сожительницы, взяли объяснение. ФИО1 пояснил, что починил автомобиль и погнал автомобиль хозяину, слетел в кювет, после чего пошел домой и выпил спиртного.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». В конце 2020г. заступили на смену, поступило сообщение о ДТП по дороге <адрес> – д. Новая Печера. Приехали на место, обнаружили автомобиль «Москвич», съехавший в кювет. В автомобиле были обнаружены документы на имя ФИО25. Приехали по месту жительства ФИО25, последний подтвердил, что автомобиль принадлежит ему. Также ФИО25 рассказал, что у него имеется друг – ФИО1, с которым они ездили в <адрес>, он (ФИО25) был за рулем, в <адрес> автомобиль сломался. ФИО1 отправил ФИО25 на такси домой, а сам остался ремонтировать автомобиль в <адрес>. ФИО1 должен был позвонить ФИО25, последний приехать и забрать автомобиль. Поломка произошла за пару дней до ДТП. Как оказался автомобиль в кювете, ФИО25 не знал. Со слов ФИО1 узнали, что он починил автомобиль в <адрес>, потом уехал на этом автомобиле к себе в <адрес> и на обратной дороге, когда перегонял его собственнику, съехал в кювет. ФИО1 был в алкогольном опьянении, пояснив, что замерз, поэтому выпил.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». В его обязанности входит осуществление контроля за участниками дорожного движения, выявление преступлений и административных правонарушений среди участников дорожного движения. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО11 и стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №3 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Рыбинского <адрес>. Около 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Бородинский» было получено сообщение, что на 9 км автодороги <адрес> произошло ДТП. Приехав на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Однако на месте ДТП отсутствовал кто-либо. Впоследствии ими было установлено, что собственником данного автомобиля является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак № имел повреждения с правой стороны. Впоследствии автомобиль марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>. Они проехали к Потерпевший №1, от которого было получено объяснение о том, что автомобиль ФИО25 сломался в районе <адрес> Рыбинского <адрес>, после чего данный автомобиль был оставлен ФИО1, который должен был произвести его ремонт и сообщить об этом, чтобы ФИО25 самостоятельно забрал свой автомобиль. ФИО25 указал, что не давал разрешения ФИО1 управлять его автомобилем. Затем ими был опрошен ФИО1, который указал, что 12.11.2020г. после того, как автомобиль Потерпевший №1 им был отремонтирован, ФИО1 на автомобиле ФИО25 уехал к себе домой по месту проживания по адресу <адрес>. 14.11.2020г., управляя автомобилем марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №, на 9 км автодороги <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего с места ДТП ушел. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он употреблял алкоголь. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное после того, как совершил ДТП. На ФИО1 было составлено ряд административных протоколов. Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, дальнейшую проверку по данному факту проводила следственно-оперативная группа (л.д.<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО4 А.В., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Бородинский». 14.11.2020г. он в составе СОГ участвовал в проведении доследственной проверки по факту угона автомобиля марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, который на момент угона находился в районе <адрес>. Потерпевший №1 указал, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил ФИО1 Когда ФИО1 был доставлен в ОВД, то сразу признался, что ДД.ММ.ГГГГ. он совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, о чем ФИО1 написал явку с повинной. Какого-либо воздействия в отношении ФИО1 не оказывалось (л.д.<данные изъяты>).

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что является соседкой ФИО1, проживающего по адресу <адрес>. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером она видела около дома ФИО1 автомобиль марки «MOSKVICH 214100» сине-зеленого цвета, который стоял около дома ФИО1 на протяжении двух дней. Кому принадлежал данный автомобиль, ей не известно (л.д.<данные изъяты>).

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что около 15 лет она проживала с ФИО1, официально зарегистрированы они не были. С ФИО1 В..В. у них имеются четверо совместных детей, трое из которых -несовершеннолетние - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бирюков Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 участвует в жизни детей, помогает в воспитании и, когда есть деньги, помогает материально (л.д.<данные изъяты>).

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что является сожительницей ФИО1 Ей было известно о том, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 в качестве пассажира вместе с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. поехал в <адрес>. Вернувшись в вечернее время этого же дня, ФИО1 ей рассказал о том, что автомобиль ФИО25 сломался и стался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время ФИО1 уехал в <адрес> производить ремонт данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ., точное время указать не может, но помнит, что уже после 17 часов, Медведев вернулся домой на автомобиле марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №. Она поняла, что это и есть автомобиль ФИО25, про который ФИО1 ей ДД.ММ.ГГГГ. рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, примерно около 10 часов, ФИО1 поехал возвращать автомобиль ФИО25, однако, вернувшись через некоторое время, ФИО1 ей пояснил, что на автодороге он не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет. После произошедшего ФИО1 стал дома распивать спиртное, т.к. был расстроен. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 ФИО25 не давал разрешения управлять своим автомобилем, то есть ФИО1 совершил угон автомобиля ФИО25 (л.д<данные изъяты>).

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №10, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром она совместно с супругом ФИО12 проезжала на автомобиле. При выезде из <адрес> ими был замечен автомобиль, находящийся в кювете. Со стороны дороги она видела мужчину, который в это время сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, при этом его ноги были на педалях автомобиля. Автомобиль был марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак № сине зеленого цвета. У водителя данного автомобиля имелись ссадины на голове, в связи с чем, она решила позвонить в скорую медицинскую помощь и сообщить о данном факте. После этого они с супругом уехали. Мужчину, находившегося в автомобиле, она видела ранее в <адрес> и по предъявленной ей фотографии дознавателем она его опознала, от дознавателя ей стали известны данные этого водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу - <адрес>. Именно ФИО1 был за рулем автомобиля, совершившего съезд в кювет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №11, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что в его собственности имелся автомобиль марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №, который им был продан Потерпевший №1 летом 2020 года, точную дату не помнит, за денежные средства в сумме 60000 рублей. С указанного времени он к автомобилю не имеет отношения, собственником автомобиля является ФИО13 В настоящее время ему от дознавателя стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, 08.07.1978г.р., совершил угон автомобиля марки «MOSKVICH 214100» номер государственной регистрации №, принадлежащего Потерпевший №1 С ФИО1 он не знаком. Ранее, будучи собственником автомобиля, он никому не разрешал ездить на своем автомобиле (л.д.<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №8, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 в районе <адрес>. При проведении проверки показаний ФИО1 указал на участок местности по указанному адресу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он неправомерно завладел автомобилем марки «MOSKVICH 214100» номер государственной регистрации №, принадлежащим Потерпевший №1, то есть совершил угон данного автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №9, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 частично подтвердил оглашенные показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «MOSKVICH 214100» номер государственной регистрации № (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в районе <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что на автостоянке по адресу <адрес> Рыбинского <адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль марки «MOSKVICH 214100» номер государственной регистрации №, признанный вещественным доказательством по делу (л.д.<данные изъяты>);

-информацией о ДТП, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги <адрес> произошло ДТП –съезд в кювет автомобиля марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.3 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>);

-постановлением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде пяти суток административного ареста (л.д.<данные изъяты>);

-постановлением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д.<данные изъяты>);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (л.д. <данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, совершил угон автомобиля марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал на участок местности, расположенный в районе <адрес>, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ. он совершил угон автомобиля марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

В ходе судебного заседания была проверена версия подсудимого ФИО1 о том, что угон он не совершал, Потерпевший №1 оговорил его, боясь потерять право управления автомобилем и штрафов.

Данные показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, допрошенных в суде и пояснивших, что со слов ФИО25 им известно, что последний не давал разрешения ФИО1 управлять своим автомобилем, что ФИО1 по окончанию ремонта должен был сообщить ФИО25, чтобы ФИО25 сам забрал свой автомобиль.

Кроме того, показания ФИО1 в данной части опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, которые ФИО1 подтвердил.

Каких-либо веских доводов изменения своих показаний в судебном заседании ФИО1 суду не привел.

Также в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил, что совершил угон автомобиля ФИО25, указав место совершения преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в данной части и расценивает их, как один из способов защиты.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как того просит защита, суд не находит, так как вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, учитывая, что ФИО1 данное преступление совершил через непродолжительное время после осуждения, то есть на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО1 нарушал условия и порядок отбывания наказания, а также возложенные на него судом обязанности, испытательный срок по приговору ему продлялся.

В силу ст.70 УК РФ суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному ФИО1 наказанию не отбытое наказание по приговорам Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима, так как преступление по приговору от 05.08.2019г. относится к категории тяжких.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-5 <адрес>, взять под стражу в зале суда, числить за Рыбинским районным судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.), а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «MOSKVICH 214100» государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть наследникам умершего потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.