Апелляционное определение № 33-5013/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Солодовникова Ю.В. дело № 33-5013/2026

24RS0046-01-2025-001140-90

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Каплеева В.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Росы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО13

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Росы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Росы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в результате наезда на препятствие (металлический столб), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Voxy (без гос.номера) под управлением собственника ФИО1 В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota Voxy (без гос.номера) причинены механически повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 600 руб. Территория двора, на которой произошло ДТП от <дата> по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО УК «Росы», сумму ущерба в размере 324 600 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы на юриста в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО13 просит решение суда отменить как необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось ненадлежащее состояние ограничителя парковки, находящегося на придомовой территории, за содержание которой несет ответственность ответчик. Ограничитель парковки, вместо того чтобы представлять собой цельную конструкцию, предназначенную для предотвращения парковки в неположенном месте, фактически представлял собой торчащий штырь, что создавало опасность для движения транспортных средств. Полагает, что ответчику было известно о повреждении ограничителя парковки, однако он не предпринял каких-либо мер для устранения повреждений, ограждения опасного участка. Поскольку в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, им правила дорожного движения нарушены не были. В данном случае ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее содержание придомовой территории, что привело к созданию опасной ситуации и причинению ущерба автомобилю истца. При вынесении оспариваемого решения суд установил виновное поведение самого истца, однако не разобрался в том, была ли у истца возможность предотвратить наезд на торчащий из дороги штырь, избежать столкновения с ним при должной осмотрительности. Кроме того, суд при вынесении решения проигнорировал нарушение порядка установки ограничителей парковки и отсутствие необходимой документации. Так, установка ограничителей парковки на придомовой территории была произведена в 2019 году, однако согласование с собственниками помещений МКД было получено только в 2020 году. Ответчиком не представлено технической документации, регламентирующей порядок установки ограничителей парковки, их размеры, что свидетельствует о том, что установка ограничителей парковки была произведена без соблюдения каких-либо норм и правил. Представленные ответчиком схемы расположения ограничителей парковки датированы <дата> и не могут служить подтверждением соблюдения требований безопасности при их установке в 2019 году.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 – ФИО6, представитель ООО УК «Росы» - ФИО7, иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Росы» - ФИО7, полагавшую принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом

Согласно пункту 17 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят внешнее благоустройство, в том числе ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N 1447-ст., к работам, входящим в услугу текущего содержания относится в том числе содержание ограждений, въездов, стоянок и других строений, расположенных на придомовой территории;

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником транспортного средства марки Toyota Voxy, 2016 года выпуска на основании договора купли – продажи автомобиля от <дата>, заключенного с ФИО9

<дата> в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Toyota Voxy без государственного регистрационного знака водитель ФИО8 допустил наезд на препятствие (металлический столб), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 10 часов 55 минут он двигался на автомобиле марки Toyota Voxy, 2016 года выпуска, мимо <адрес> в <адрес>, на повороте в районе угла дома на проезжей части торчала труба, диаметром 100 мм, высотой 300 мм, по ходу движения транспортного средства он не заметил помеху, услышал скрежет, в этот момент остановился, вышел из автомобиля и обнаружил повреждения правой части переднего бампера.

Из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Точная Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Voxy, 2016 года выпуска составляет 324 618,90 руб.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от <дата> деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Росы».

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> принято решение (вопрос №) по утверждению работ по устройству ограничительной парковки, выполнение указанных работ обусловлено необходимостью ограждения пешеходных дорожек от внутри дворового проезда, в целях исключения возможности парковки автомобилей, заужения внутридворового проезда припаркованными автомобилями, которые в свою очередь затрудняют проезд спецтехники.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись от <дата>, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «Росы» в и причинением истцу имущественного вреда, признав причинение ущерба результатом виновного поведения самого ФИО1, который вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при движении не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения.

Отклоняя доводы истца о нарушении ООО УК «Росы» требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля к ним» указал, что двор многоквартирного дома, несмотря на проезд по нему транспортных средств, дорогой не является, проезжей части не имеет, следовательно, требования указанного акта в рассматриваемом случае не применимы.

С принятым решением о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае решение районного суда должным образом не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене в части.

При сопоставлении схемы места совершения административного правонарушения от <дата> со сведениями публичной кадастровой карты Красноярска установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка».

Таким образом, данный земельный участок к дорогам, специально приспособленным для движения транспортных средств, а также к прилегающей территории, то есть к территории общего пользования, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относится.

Вместе с тем, частью 1, 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является, в том числе привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Таким образом, физические или юридические лица, в том числе и управляющая организация, в случае заключения с ними собственниками зданий, сооружений соответствующего договора обязаны принимать участие, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Абзацем 7 п. 1.5. приказа Минстроя России от <дата> N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" установлено, что в соответствии с п. 38 ст. 1 ГрК РФ к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы (далее - МАФ), некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. В правилах благоустройства территорий муниципальных образований к элементам благоустройства могут быть также отнесены, например, ограждения, ограждающие устройства, ограждающие элементы, придорожные экраны.

Правила благоустройства территории <адрес> от <дата> N В-378 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов <адрес> требования к благоустройству и элементам благоустройства территории <адрес>, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пунктам 2.1, 2.8 и 2.9 Правил от <дата> N В-378 лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 2.4 Правил благоустройства дополнительные элементы и устройства, дополнительное оборудование должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, без механических повреждений, нарушения целостности конструкции, быть очищены от грязи и иного мусора, их металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Применительно к пункту 1.3., 2.1. Правил от <дата> N В-378 ООО УК «Росы» является лицом, ответственным за благоустройство, в связи с чем на нем лежит обязанность соблюдать требования указанных Правил.

Из представленной ООО УК «Росы» видеозаписи следует, что металлические ограничители (парковочные барьеры) имеют форму скобы, расположены параллельно друг другу, фактически на асфальтированной части дворового проезда между домами 36 и 34 по <адрес> от дворового проезда отделен бордюрным камнем, пешеходной дорожкой, участком с зелеными насаждениями. Согласно представленной видеозаписи, <дата> в 08 ч. 36 мин. крайний парковочный барьер поврежден в ходе наезда на него транспортного средства, в результате чего поперечная балка оторвана от внешнего вертикального ее держателя и смещена в сторону фасада <адрес>. В таком состоянии указанный парковочный барьер остается до 10 ч. 52 мин. <дата>, когда автомобиль Toyota Voxy, 2016 года выпуска под управлением ФИО1 двигавшийся по дворовому проезду вдоль <адрес> совершил маневр поворота налево, для продолжения движения в обратном направлении вдоль <адрес> и допустил наезд передней частью автомобиля на вертикальный фрагмент поврежденного ранее парковочного барьера, повредив бампер транспортного средства.

Из представленных фотоснимков с места ДТП (л.д. 23), а также видеозаписи столкновения следует, что вертикальный фрагмент поврежденного парковочного барьера погнут и выступает из поверхности (с учетом наличия снежного покрова) столь незначительно, что его обнаружение с учетом габаритов транспортного средства Toyota Voxy, 2016 с водительского места затруднительно.

При этом, с учетом размера, формы и окраски ограничителя парковки, при сохранении его конструкционной целостности у водителя ФИО1 сохранялась возможность своевременно учитывать его расположение как препятствия и совершить маневр с учетом наличия такового ограничителя. Таким образом, наезд ФИО1 на препятствие в виде вертикального фрагмента поврежденного ограничителя парковки явился следствием несвоевременного ограждения и обозначения соответствующего участка после первого ДТП в 08 ч. 36 мин. <дата>

Ни действующие Правила благоустройства территории <адрес> от <дата> N В-378, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, ни договор управления многоквартирным домом от <дата> не устанавливают сроков устранения повреждений элементов благоустройства. Вместе с тем, принимая во внимание, что ограничитель парковки расположен фактически на асфальтированной части дворового проезда между домами 36 и 34 по <адрес> территории, по которой осуществляется движение транспортных средств, с целью предотвращения причинения ущерба здоровью и имуществу граждан и юридических лиц, ограждение указанного участка управляющей организации необходимо было осуществить в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи, повреждение ограничителя парковки произошло в 08 ч. 36 мин., что управляющей компанией зафиксировано с помощью внешних камер видеонаблюдения, однако до 10 ч. 52 мин. этого же дня (время наезда на препятствие ФИО1) ограждение опасного участка не произведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного бездействия ООО УК «Росы» в результате чего причинен ущерб истцу, судебная коллегия полагает ошибочными.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия, ознакомившись с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Voxy, 2016 года выпуска не в полной мере оценил обстановку – а именно, совершение маневра поворота в рамках внутридворового проезда, по узкой дороге с большим количеством припаркованных автомобилей, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, при этом из представленных видеозаписи и фото с места ДТП следует, что в непосредственной близи и параллельно поврежденному ограничителю парковки имелся исправный ограничитель парковки, что свидетельствует о том, в действиях ФИО1 с технической точки зрения усматривается противоречие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. При должной осмотрительности истца, причинение ущерба возможно было минимизировать.

При этом, само по себе наличие вертикального фрагмента поврежденного ограничителя парковки не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, дорожных условий и ограниченности видимости.

В действиях водителя ФИО1 прослеживается нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец по факту ДТП не был привлечен к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия КоАП РФ, а также за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

С учетом изложенного выше, судебной коллегией вина истца в ДТП определена в 50%, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально установленной степени вины в происшедшем ДТП самого истца.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с заключением № от <дата>, выполненным ООО «Точная Оценка» в размере 324 618,90 руб. стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, с ООО УК «Росы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 162 300 руб. (324 618,90 руб.х 50%)

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО УК «Росы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81 150 руб. (162 300 руб. х 50%).

В связи с отменой решения суда в части взыскания ущерба, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО «Точная оценка» в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем работы представителя (подготовка искового заявление, участие в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>), продолжительность рассмотрения дела, достигнутый для доверителя результат, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, установленными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно завышенный характер и подлежит снижению до 36 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены на 50%, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ООО УК «Росы» подлежит определению в размере 18 000 руб. (36 000 руб. х 50%), почтовых расходов - в размере 135 руб. (270 руб. х 50%), расходов по подготовке заключения ООО «Точная оценка» - в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

При частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на противоположную сторону в полном объеме, так как в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

Таким образом, с ООО УК «Росы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5 869, 00 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 162 300 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 18 000 рублей, штраф в размере 81 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 869 рублей.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Т.В. Парфеня

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.