Апелляционное определение № 33-1097/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1097/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-30/2025 (2-384/2024) Судья: Староверова Т.И.

УИД: 33RS0018-01-2024-000431-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ****. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 298 660 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 693 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **** вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством «****, государственный регистрационный знак: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****, владельцем которого является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «**** государственный регистрационный знак: ****, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №**** от **** СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 1698 660 руб. 32 коп. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое компенсировало материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (400 000 руб.).

Возмещение части материального ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 1 298 660 руб. 32 коп. должно быть возложено на причинителя вреда ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснила, что поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании. Ремонт транспортного средства производился авторизированным исполнителем ремонта АО «Рольф». Выплата страхового возмещения произведена в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Поскольку ремонт гарантийного транспортного средства в рамках договора КАСКО произведен на СТОА в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, СПАО «Ингосстрах» представлены все доказательства о фактических затратах на такой ремонт.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не оспаривая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ****, просила суд взять за основу при определении суммы ущерба заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от ****

Полагая доводы истца, указанные в иске и возражениях на заключение судебной экспертизы, необоснованными, указала, что экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, включая все его стадии, произведено моделирование повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия на двух автомобилях. Эксперт пришел к выводу, что блок АБС не мог быть поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновал этот вывод в своем экспертном заключении. Эксперт в судебном заседании пояснил, что, если бы блок АБС был бы действительно поврежден в дорожно-транспортном происшествии, была бы повреждена задняя часть фары автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, полагала обоснованными, противоречий в экспертном заключении не имеется.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Рольф», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Судогодского районного суда **** от **** исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 36 400 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные СПАО «Ингосстрах» требования в полном объеме.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы **** от ****, выполненной экспертами ООО «****», которое положено судом в основу решения. Полагает, что данная экспертиза не соответствует установленным требованиям для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании. Ремонт производился авторизированным исполнителем ремонта АО «Рольф», являющимся официальным дилером Mazda, данное обстоятельство не было представлено эксперту в качестве исходной информации, в результате чего стоимость запчастей и материалов и работ по ремонту транспортного средства, указанных в заключении судебной экспертизы не соответствует фактически выполненным работам, указанным в заказ-наряде СТОА. Часть повреждений необоснованно исключена из стоимости работ экспертом (л.д****

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Рольф», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, направления корреспонденции через Модуль ДО, а также путем размещения информации на официальном сайте суда «Интернет», не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение по договору по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), обладает правом требования от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что **** в **** по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ****», государственный регистрационный знак: **** под управлением ФИО1, и автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.****

Постановлением ОГИБДД УМВД России по городскому округу **** от **** ****, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 **** настоящего Кодекса) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. ****

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения (л.д. ****

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля ****», государственный регистрационный знак: ****, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **** (л.д.****

Автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****, 2021 г. выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис **** от ****) на период с **** по ****, с определением страховой суммы в размере 3 355 470 руб., страховая премия по которому составила 67082 руб. (л.д****

Во исполнение обязательств по указанному договору добровольного страхования транспортного средства СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО2 от **** (л.д.**** организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства авторизированным исполнителем ремонта АО «Рольф», являющимся официальным дилером «Mazda», поскольку автомобиль **** государственный регистрационный знак: **** на момент дорожно-транспортного происшествия (****) находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, и произвело его оплату на сумму 1 698 660 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями **** от **** на сумму 607 551 руб. 39 коп. (л.д. ****) и **** от **** на сумму 1 091 108 руб. 93 коп. (л.д. ****

Объем восстановительного ремонта определен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от **** (л.д. **** актом скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку **** калькуляцией ремонтных работ (л.д**** контрольным листом от **** (л.д. **** счет-фактурой № **** от **** (л.д. **** фактурой № РГО **** от **** (л.д.**** сметой на ремонт (л.д. **** счетом **** от **** (л.д. **** окончательным заказом-наря**** от **** (л.д. ****

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило СПАО «Ингосстрах» на основании выставленного им требования о возмещении ущерба в порядке суброгации страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО1, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражал относительно объема полученных автомобилем ****», государственный регистрационный знак: ****, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем определением Судогодского районного суда Владимирской области от **** по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Указанное судебное постановление экспертным учреждением исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» **** от ****, из которого следует, что комплекс повреждений, полученных транспортным средством «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащим ФИО2, отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ****, в акте осмотра одиночного транспортного средства от ****, акте скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку, **** от ****, составленным АО «Рольф», калькуляции **** от ****, в виде деформаций, вмятин, группы горизонтально ориентированных трасс-царапин и притертостей, направленных преимущественно сзади-вперед, справа-налево, с передачей кинетической энергии деформации снаружи вовнутрь под неким углом имеющих динамический характер образования, локализованных в передней правой угловой части КТС, начиная с декоративной накладки крыла переднего правого, крыла переднего правого (результат утяжки из-за сопряженности с бампером) в месте нижней технологической выштамповки под блок фару переднюю правую, с последующим глубоким внедрением/углублением в бампер передней (угловую его праву часть), одномоментным повреждением внутренних (сопряженных с внешними посредством крепежных элементов) составных частей кронштейна крыла и бампера, опоры правой стойки панели передней, наружных составных частей накладка фароомывателя и сенсора парковки, блок фары передней правой и кромки капота с последующим переходом на хромированную декоративную накладку, как конечной точки выхода из контакта не противоречат механизму столкновения с автомобилем HyundaiElantra при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ****, и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Остальные повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** а именно: блока ABS, планки верхней радиатора, противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ****, и не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак: <***>, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** в **** мин. по адресу: МО ****, по среднерыночным ценам Московского региона, с учетом округления, составляла 450 600 руб. (л.д.****

Определением суда от **** по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом нахождения транспортного средства **** государственный регистрационный знак: <***>, на гарантийном периоде эксплуатации, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы **** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак: <***>, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** в **** минут по адресу: ****, с учетом нахождении вышеуказанного транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации, составляла 601 400 руб. (л.д. ****

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» **** указал, что при исследовании всех представленных в его распоряжение материалов, повреждения блока ABS не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****

Поскольку истцом оспаривались выводы судебных экспертиз о том, что часть повреждений, в том числе блока ABS, не были получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ****, определением суда от **** по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения **** от ****, выполненного экспертом ООО «****», следует, что повреждения, полученные транспортным средством **** государственный регистрационный знак: ****, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ****, в акте осмотра одиночного транспортного средства от ****, акте скрытых повреждений выявленных в ходе работ по убытку **** от ****, составленным АО «Рольф», ремонте калькуляции **** от ****, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** в **** минут по адресу: ****.

Исключение составляют такие детали, как блок ABS и усилитель правой опоры передней. Данные детали повреждены при иных обстоятельствах, отличных от исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ****, передние парктроники (датчики парковки) являются дополнительным оборудованием и не покрываются страховой защитой по договору КАСКО; суппорт фары передней правой отсутствует на данной модели автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** государственный регистрационный знак: **** по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** в **** по адресу: МО ****, с учетом нахождении вышеуказанного транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации, составляет 436 400 руб. (л.д. ****

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательства по договору КАСКО, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы **** от ****, составленного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 436 400 руб., с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу страховая выплата по договору обязательного страхования ответственности причинителя вреда в размере 400 000 руб., возложил на ответчика ФИО1 ответственность по возмещению истцу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытков в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 36 400 руб. (436 400 - 400 000).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингогсстрах» выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от ****, ссылаясь на то, что определенный экспертом объем выполненных работ по восстановлению автомобиля **** не соответствует выполненным работам ООО «Рольф», часть повреждений незаконно исключена из стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от **** в совокупности с пояснениями эксперта ФИО5, его составившего, а также иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оно является достоверным доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом первой инстанции вопросов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от ****

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы методике исследования, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что примененные судебным экспертом цены не соответствуют документально подтвержденным затратам на ремонт транспортного средства на дилерской СТОА, чем нарушен пункт 2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре страхования.

Условиями договора страхования №**** предусмотрено, что определение размера расходов на запасные части, включая стоимость новых запасных частей, а также размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом и т.д., осуществляется на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стоимости запасных частей, средней стоимости одного нормо-часа и т.д.) (л.д.****, что было учтено экспертом при проведении экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Судогодского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****