Решение № 2А-485/2024 2А-485/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-485/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000003-67

Дело № 2а-485/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Рафиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», общество) обратилось с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), старшему приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о: признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выраженное в ненадлежащей организации работы отдела и не осуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области; о возложении обязанности на старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области в отношении должника ФИО5, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП по Челябинской области принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России по Челябинской области от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств».

В обоснование административного иска общество указало, что ДАТА административным истцом заказным письмом (трек-НОМЕР) в Миасское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу ООО ПКО «АФК». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-НОМЕР, вручено адресату ДАТА До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проведенной проверки выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Административный истец считает, что старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 проявляет бездействие и волокиту в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроля за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства. Бездействие административных ответчиков носит длящийся характер и лишает истца права на исполнение судебного постановления и получение денежных средств (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 5 февраля 2024 года административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 заменен на временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4 оборот).

Административные ответчики: временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представители административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения, в которых административный ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком НОМЕР г. Миасса Челябинской области о взыскании задолженности в размере 6 433 руб. 07 коп. с должника ФИО5 (л.д. 27-37).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требования ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника, приведших к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из ПФР должник официально не трудоустроен, по ответам ГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано, по ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. ДАТА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Екатеринбург, ПАО КБ «УБРиР», АО «ОТП Банк», филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО). При выходе по месту регистрации должника, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Руководствуясь тем, что из регистрирующих органов поступили отрицательные ответы, выход по адресу результатов не дал, судебный пристав-исполнитель ФИО6 окончил вышеуказанное исполнительное производство без нарушений требований ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 47-49).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией ДАТА (ШПИ НОМЕР) и получен адресатом (л.д. 50-51).

Как следует из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ДАТА направлен взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства.

Довод административного ответчика об отсутствии надлежащей организации работы отделения и неосуществлении врио начальника отделения ? старшего судебного пристава ФИО1 должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий судом отклоняется. Непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. К тому же, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, судом не установлено, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей руководителем Миасского ГОСП у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца заявленные последним требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения ? старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО2 А.В., выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении должного контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области, удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Главного управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истец не лишён возможности повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию, а в случае его утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выраженное в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области; о возложении обязанности на старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 2 г. Миасса Челябинской области в отношении должника ФИО5, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП по Челябинской области принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России по Челябинской области от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.В. Захаров

Мотивированное решение составлено 01.03.2024 года.