Приговор № 1-30/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» мая 2019 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Инжавинского района Безгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, 1 ребенок, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2 №1. Примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляя задуманное, ФИО1 прибыл к указанному домовладению, где убедившись в отсутствии постороннего наблюдения, через забор проник на территорию домовладения, после чего незаконно проник в жилой дом, из погреба которого тайно совершил хищение 8 кг картофеля, 2 банок варенья смородины емкостью по 0,5 л, 1 банки консервированных помидор емкостью 1,5 л, 1 банки консервированных огурцов, емкостью 1 л, 1 банки консервированного яблочного пюре, 1 банки варенья земляники, емкостью 0,5 л, 2 банок консервированного овощного салата емкостью по 0,75 л, общей стоимостью 998,00 рублей, после чего с похищенным скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 998,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал об оглашении показаний данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он проживает один, нигде не работает, злоупотребляет спиртным. Ранее состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость». ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он решил похитить продукты питания у ФИО2 №1. О том, что у нее в погребе имеется картофель и консервации он знал, так как неоднократно помогал ей по хозяйству. Позвонив со своего телефона супругу ФИО2 №1 – ФИО9 Андрею, он спросил не дома ли он. На что получил ответ, что они находятся в р.<адрес>. Убедившись, что у ФИО9 никого нет дома, он взял две сумки и примерно в 10ч 45 мин прибыл к домовладению ФИО9 расположенному по адресу: <адрес>. Поскольку калитки во двор были закрыты, он перелез через забор во двор и оттуда через незапертую дверь проник в жилой дом на террасе которого находится погреб. Спустившись в погреб, он в одну сумку набрал картофель, а в другую поставил 8 банок с консервациями, после чего вернулся к себе домой, где картофель и часть банок положил в диван, а сумки сжег в печи. В дальнейшем похищенные продукты были изъяты у него сотрудниками полиции (л.д. 62-64).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний, а также факт ознакомления с содержанием протокола допроса и подписания его в присутствии своего защитника.

Выступая с последним словом, подсудимый ФИО1 заявил, что раскаивается и просит прощения у потерпевшей, так как ничего плохого не хотел, похищенное им возвращено.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, своевременно о нем извещена, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также указала, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, от заявления гражданского иска отказывается, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись примерно в 13 часов из р.<адрес> она и ее супруг обнаружили, что одна из входных дверей в жилой дом открыта, хотя перед отъездом в р.<адрес> они ее закрыли, но не запирали на замок. Далее они обнаружили, что в погреб, расположенный в сенях дома, кто-то проник и похищено 8 банок консерваций и примерно 8 кг картофеля. Об этом ее супруг сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1, который ранее неоднократно помогал им по хозяйству и муж давал ему овощи из погреба. ДД.ММ.ГГГГ мужу на сотовый телефон звонил ФИО1 и спрашивал дома они или нет, а также попросил приобрести ему в р.<адрес> продукты питания. Ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 28-30).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям потерпевшей и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и его супруга уехали в р.<адрес>. Вернувшись примерно в 13 часов из р.<адрес> они обнаружили, что одна из входных дверей в жилой дом открыта, хотя перед отъездом в р.<адрес> они ее закрыли, но не запирали на замок. Далее они обнаружили, что в погреб, расположенный в сенях дома, кто-то проник и похищено 8 банок консерваций и примерно 8 кг картофеля. Об этом он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, которого они хорошо знают, так как он ранее неоднократно помогал им по хозяйству, и он давал ему овощи из погреба. ФИО1 знал, что находится в погребе и как он закрывается. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонил ФИО1 и спрашивал дома они или нет, а также попросил приобрести ему в р.<адрес> продукты питания, на что он согласился, так как ФИО1 помогал ему ранее по хозяйству (л.д. 54-55).

Оглашенные по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО6. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими родителями уехала в р.<адрес>. Вернувшись обратно, примерно в 13 часов, они обнаружили, что в погреб кто-то проник, похитив картофеля и банки с консервациями. Позже от родителей она узнала, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 56-57).

Показания потерпевшей, свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления:

- сообщением УУП ОМВД России по <адрес> о том, что у гражданина ФИО6 из погреба дома по адресу: <адрес>, совершили кражу консерваций (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о совершенной краже из погреба дома ФИО9 в <адрес> (л.д. 10);

- справкой ООО «Ященко» о стоимости похищенных продуктов питания (л.д. 18);

- справкой МУП «Инжавино ТоргСервис», согласно которой стоимость 1 кг картофеля составляет 25 рублей (л.д. 19);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из погреба дома ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, он совершил кражу консерваций и картофеля (л.д. 44-46);

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя. Однако, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 50-52).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана, в том числе признание подсудимым своей вины, подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом - женат, имеет ребенка, но с семьей не проживает, не работает, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало (л.д. 77-79), на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 76). ФИО1 явился с повинной (л.д. 10) и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п.п. «г», «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в деле не имеется, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 о сроках наказания.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока по приговорам Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания осужденному, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, Стаевский сельсовет, Здание 6), взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков