Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-4330/2016;)~М-4101/2016 2-4330/2016 М-4101/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Конышева Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, по доверенности,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образований «Гамовское сельское поселение» к ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО7 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципальное образование «Гамовское сельское поселение», обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на нее открыт лицевой счет <***>. Вместе с ней проживают ФИО3, ФИО7, ФИО8. Наймодателем является администрация Гамовского сельского поселения. Задолженность Ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № (<адрес>) по состоянию на декабрь 2015 года составила <данные изъяты> включая пени. Вышеуказанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № с администрации Гамовского сельского поселения в пользу ООО «Дирекция Единого Заказчика» в составе общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, включая пени, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, действиями Ответчика администрации Гамовского сельского поселения причинены убытки на сумму <данные изъяты>, из них составляет задолженность <данные изъяты> (что составляет 6,48% от общей суммы задолженности), включая пени и <данные изъяты> - судебные расходы (что составляет 5,5% от общей суммы судебных расходов, взысканной Арбитражным судом <адрес>). Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения. Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, в пользу администрации Гамовского сельского поселения убытки в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, наставила на удовлетворении требований.

Ответчик – ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик – ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик – ФИО7 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик - ФИО8 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ООО «ДЕЗ».

Третье лицо - ООО «ДЕЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>. (л.д.47).

Согласно справке администрации муниципального образования «Гамовское сельское поселение» по адресу: <адрес> (ком 2) зарегистрированы: ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.38).

Согласно справке ООО «ДЕЗ» ФИО2, является квартиросъемщиком по адресу: <адрес>, лицевой счет №, количество проживающих 4 человека (л.д.39).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Муниципального образования «Гамовское сельское поселение» в пользу ООО «Дирекция единого заказчика» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3,4).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением суда установлено: «ООО «Дирекция Единого Заказчика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенным в <адрес> на территории Гамовского сельского поселения в соответствии с договорами управления: <адрес> (яд. 60-69), собственником спорных помещений в указанных домах, является муниципальное образование «Гамовское сельское поселение», что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из реестра муниципальной собственности.

Согласно п. 2.3.3. договоров управления собственник обязался своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны коммунальные услуги (отопление), услуги по содержанию (с учетом услуги по вывозу ТБО) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего, с учетом имеющейся задолженности по состоянию на 01.12.2012г., образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Наличие задолженности в указанном размере зафиксировано в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015г.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству оказанных услуг, и их стоимости, ответчик не заявил».

Из решения Арбитражного суда следует, что задолженность образовалась, в том числе, и по дому <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета №, за квартирой расположенной по адресу: <адрес> в период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, числится задолженность в размере <данные изъяты>. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (л.д.40,41).

Из выписки Администрации Гамовского сельского поселения следует, что комната № в <адрес> является собственностью Гамовского сельского поселения (л.д.42).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, общей площадью 46,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальное образование «Гамовское сельское поселение» (л.д.43)

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг вышеуказанной квартиры является установленным.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гамовского с/п оплачена задолженность по коммунальным услугам по решению Арбитражного суда <адрес> № в размере <данные изъяты> (л.д.46).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гамовского с/п оплачена задолженность по госпошлине взысканная по решению Арбитражного суда <адрес> № в размере <данные изъяты> (л.д.45).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата задолженности по коммунальным услугам, взысканную на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата задолженности по коммунальным услугам, взысканную на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Гамовского сельского поселения подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Из анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным постановлением, следует, что с муниципального образования «Гамовское сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Гамовское сельское поселение» в пользу ООО «ДЕЗ» взыскано <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины

При таких обстоятельствах, денежные средства, взысканные с муниципального образования «Гамовское сельское поселение» в пользу ООО «Дирекция Единого Заказчика», являются для муниципального образования «Гамовское сельское поселение» убытками, поскольку понесены в результате того, что денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены муниципальным образованием «Гамовское сельское поселение», а не лицом у которого образовалась задолженность по коммунальным услугам. Согласно расчета истца задолженность ответчиков из общего взысканного долга составила <данные изъяты> Соответственно с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения убытков от взысканных с истца судебных расходов из расчета <данные изъяты>,48%=<данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права общества на получение соответствующих платежей, однако собственник не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования администрации «Гамовское сельское поселение» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу администрации муниципального образования «Гамовского сельское поселение» подлежат взысканию убытки в солидарном порядке (<данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Гамовское сельское поселение» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу муниципального образования «Гамовское сельское поселение» убытки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО4 ФИО20 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 года

Судья А.В.Балакина