Апелляционное постановление № 22-2378/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 4/16-39/2021

Материал № 22-2378 Судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зерениновой О.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года, которым

Зерениновой О.В., <данные изъяты>, осужденной приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2014 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Турчевой В.А. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Зеренинова О.В. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2014 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Считает, что в удовлетворении ее ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Приводя данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, находит необоснованным вывод суда о том, что в настоящий момент цели и задачи наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденная на момент обращения с ходатайством отбыла более 2/3 назначенного срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбытой части наказания осужденная имеет положительные характеристики, добросовестно относится к труду, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству учреждений, не допускала нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, с 3 декабря 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, 10 августа 2017 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в конкурсах. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на это, вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, что соответствует требованиям ст.79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденной, сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденной ФИО1 в условиях исправительного учреждения в целях ее исправления и перевоспитания, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённой, в том числе те, на которые она ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной. При этом позиция администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, как и положительные проявления в поведении осужденной, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также данные о ее личности учтены судом при вынесении решения. При этом суд посчитал, что они, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: