Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-3283/2023;)~М-465/2023 2-3283/2023 М-465/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело № 2-32/24

78RS0008-01-2023-000650-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 26.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.р.з. <№> и автомобиля Мазда г.р.з. <№> под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению № 1044/13 от 02.11.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> в результате ДТП 26.10.2022г. составляет 205499,09 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 205499,09 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5660 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по отправке претензии ответчику в размере 396,13 руб., по отправке копии иска ответчику в размере 384,02 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5312 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложены в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперт Л., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Форд г.р.з<№>

26.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда г.р.з. <№> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

ФИО3 управлял автомобилем Мазда г.р.з. <№> на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01.10.2022г., выданной ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1044/13 от 02.11.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> в результате ДТП 26.10.2022г. составляет 205499,09 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего вину водителя Мазда г.р.з. <№> в ДТП 26.10.2022г., определением от 22.11.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 282-АТЭ от 20.02.2024г., с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда г.р.з. <№> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части требования знака 2.6), 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Форд г.р.з. <№> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1(ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Мазда г.р.з. <№> не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части требования знака 2.6) ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Форд г.р.з. <№> не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда г.р.з. <№> не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП для водителя автомобиля Форд г.р.з. <№> зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Форд г.р.з. <№>, несоответствующие требованиям п. 1.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 26.10.2022г.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 282-АТЭ от 20.02.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, административных материалом по факту ДТП, видеозаписи ДТП, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. в полном объёме поддержал заключение № 282-АТЭ от 20.02.2024г., пояснил, что выводы являются категорическими, ему было достаточно материалов для исследования.

Представленное истцом заключение специалиста № 4-28-2/24/402 от 26.03.2024г. не опровергает выводов судебной экспертизы, является частным мнением конкретного специалиста, основанном на изучении заключение эксперта № 282-АТЭ от 20.02.2024г. без исследования всех материалов дела, не отвечает на вопросы о механизме ДТП и соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ.

При этом суд не связан выводами постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2022г., поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом в рамках административного расследования автотехническая экспертиза не проводилась, доводы объяснений ФИО3, согласно которым он не признавал вину в ДТП, не проверялись.

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 26.10.2022г. является водитель автомобиля Форд г.р.з. <№>

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого автомобилю Форд г.р.з. <№>, не имеется.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, а также производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г.