Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело № 2-408 (2019)

Судья: А. Х. Рахимов


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «МС Банк Рус» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «МС Банк Рус» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, мотивировав свои требования тем, что 24.07.2018 г. между ним и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 504294,12 руб., из которых 410000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, 88394,12 руб. для оплаты договора добровольного страхования жизни и здоровья №, 5900 рублей для оплаты дополнительного оборудования. В тот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № сроком на 60 месяцев, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 88394,12 руб. Задолженность по договору потребительского кредита № от 24.07.2018 г. в размере 487000 руб. истец полностью погасил 02.12.2018 г., выполнив надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства. 29.01.2019 г. истец обратился к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с письменным заявлением о расторжении договора № добровольного страхования жизни и здоровья, просил вернуть часть страховой премии в размере 81027,92 руб. на его расчетный счет. 04.02.2019 г. заявление было вручено ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Заявление истца указанным ответчиком оставлено без ответа. Истец просил расторгнуть договор № от 24.07.2018 г. добровольного страхования жизни и здоровья; взыскать с АО «МС Банк Рус» часть страховой премии в размере 81027,92 руб.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 2430,84 руб.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просили расторгнуть договор № от 24.07.2018 г. добровольного страхования жизни и здоровья; взыскать с АО «МС Банк Рус», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии в размере 81027,92 руб.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 2430,84 руб.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, как несоразмерному последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 23.07.2018 г. между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» заключен договор № купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло стоимостью 610000 руб., включая НДС 18%.

24.07.2018 г. между ФИО3 и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 504294,12 руб. под 15,9% годовых, сроком 60 месяцев, т.е. до 25.07.2023 г..

24.07.2018 г. истцом подписано заявление на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья - Страхование заемщиков потребительских кредитов Программа 3 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выдан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Страхование заемщиков потребительских кредитов Программа 3.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита оплата страховой премии по договору страхования № от 24.07.2018 г. составляет 88394,12 руб..

ФИО1 13.12.2018 г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой, выданной АО МС Банк Рус от 26.02.2019 г..

29.01.2019 г. ФИО1 направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате части уплаченной страховой премии. Страховщиком заявление получено 04.02.2019 г..

Однако, заявление истца страховщиком оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования от несчастных случаев, прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.Таким образом, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования от несчастных случаев, прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По условиям п. 5 договора страхования от 24.07.2018 г. страховая сумма по рискам, указанным п. п. 3.1 - 3.3 Полиса-оферты, изменяется без подписания дополнительных соглашений соразмерно фактической задолженности застрахованного перед Банком по договору потребительского автокредита, заключенному между застрахованным и банком в дату, указанную в п. 8.2 Полиса-оферты. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Учитывая, что согласно выданной банком справки на 13.12.2018 г. истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору от 24.07.2018 г., что с учетом названных выше условий договора страхования от 24.07.2018 г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению частично, пропорционально сроку действия договора страхования в размере за период с 24.07.2018 г. (дата заключения договора страхования) по 04.02.2019 г. (дата получения страховщиком заявления о расторжении договора страхования) - 6 мес. 8 дней из расчета, что страховая премия в размере 88394,12 рублей была рассчитана на 60 месяцев (88394,12 руб. : 60 мес. = 1473,23 руб. в месяц, 1473,23 : 31 день = 47,85 рублей в день, 1473,23 рублей х 6 мес. + 47,85 рублей х 8 дней = 9222,18 рублей, 88394,12 – 9222,18 = 79171,94). Указанная сумма в размере 79171,94 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Вместе с тем, требования о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования считается расторгнутым с момента получения соответствующего заявления страховщиком, т.е. с 04.02.2019 г..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, за невыполнение требований потребителя в размере 3%, исходя из общей цены страховой премии, в размере 2430,84 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратился с требованием об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в заявлении от 29.01.2019 года, в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не взыскание неустойки. Таких требований истец не заявлял.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 2430,84 рублей, поскольку в данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца также не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем, применение указанной меры ответственности к ответчику невозможно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Поскольку как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки, не исполнил требование истца о возврате суммы страховой премии, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченной истцу суммы страховой премии, размер штрафа, длительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за восстановлением нарушенного права и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты указанной суммы, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «МС Банк Рус» у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец заключал договор страхования с указанным ответчиком, стороной истца не представлено. Согласно договору страхования, он был заключен между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2575,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 79171 рубль 94 копейки, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 2575 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: _____________________ А. Х. Рахимов