Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело № 2-2093/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Атлант» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, является ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4». На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 11655-П от 26.09.2016 г. на 2016 г. запланирован капитальный ремонт крыши указанного дома. 16 июня 2016 года между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Атлант» заключен договор № 11_СМР/2016-9/6 по лоту № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В сентябре подрядчиком в доме был начат капитальный ремонт, в частности, меняли кровлю крыши. В результате некачественного ремонта квартиру истца неоднократно заливало с чердака водой, а именно <дата обезличена> и <дата обезличена>. Квартира находится на последнем этаже в доме. В марте 2017 года истец обратилась с претензией в адрес ООО «Атлант», в апреле 2017 года – в адрес СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», которые остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков 47 364 руб. - ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., неустойку за период с 16.04.2017 г. по 23.05.2017 г. в размере 65 394,96 руб., а далее по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 2-5)

Определением от 29.05.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, на стороне истца ФИО2, ФИО3 (л.д. 1)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 6), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Атлант» ФИО5, являющийся директором ООО «Атлант», размер ущерба не оспаривал, пояснил, что действительно ООО «Атлант» в рамках капитального ремонта производило ремонт кровли в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Для ремонта на крышу были подняты профилированные листы длиной 6 метров, их накрыли пленкой, но когда пошел дождь образовалась течь, в результате чего вода потекла в квартиру истца, по той же причине произошло затопление квартиры истца <дата обезличена>. Они со своей стороны предлагали устранить повреждения, возникшие в результате затопления, от чего истец отказалась, также ее не устроила сумма, которую ответчик хотел возместить добровольно. Считает, что неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения, просил снизить в случае удовлетворения требований.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать (л.д. 108).

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №4» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании пояснила, что ущерб истцу был причинен в результате проведения капитального ремонта, к которому ООО «ЖРЭУ №4» отношения не имеет.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, также направили заявления, что не возражают против взыскания всех сумм в пользу истца (л.д. 84,85).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно материалам дела следует, что истец ФИО1, а также третьи лица ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – по <данные изъяты> доли в праве собственности. (л.д. 100-102)

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется ООО «ЖРЭУ №4».

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> принято решение о проведении в 2016 году капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории города Магнитогорска на 2014-2019 годы (постановление Администрации города Магнитогорска от 19.06.2014 № 8245-П).

<дата обезличена> между Специализированной некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен договор № 11_СМР/2016-9/6 по лоту № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> составлен акт передачи объекта для капитального ремонта. (л.д. 23-28, 29)

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период <дата обезличена> и <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, были составлены акты, согласно которым, причиной затопления в обоих случаях явилось выполнение капитального ремонта кровли по программе «Региональный оператор», подрядной организацией ООО «Атлант». В акте указано, что на момент подтопления квартиры кровля была демонтирована подрядной организацией ООО «Атлант», однако меры по предотвращению подтопления квартиры связанные с осадками (дождем) не были предприняты. Указаны пострадавшие помещения, а также пострадавшие элементы отделки (л.д. 31, 32). Акты подписаны жильцом квартиры – ФИО1, комиссией из работников ЖЭУ-42.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, не представлено.

Представитель ООО «Атлант» подтвердил в судебном заседании, что затопление произошло из-за того, что работниками ООО «Атлант» над квартирой истца кровля не была полностью закрыта, а в следствие осадков в виде дождя, вода потекла в данную квартиру. Размер ущерба не оспаривал.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП <ФИО>9, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений жилой квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 47 364 руб. (л.д. 35-69).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять отчету ИП <ФИО>9 оснований не имеется, поскольку выводы оценщика мотивированы и непротиворечивы, отчет соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, экспертиза проведена с осмотром квартиры и имущества истца.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Ответчиками иного расчета ущерба, иной оценки суду не представлено.

Суд считает правильным возложить ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартиры на ООО «Атлант» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация, которая обязана возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор.

В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. В связи с этим СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.Во исполнение своих полномочий, делегированных в силу прямого указания жилищного законодательства, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», являясь региональным оператором, в целях проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома заключило соответствующий договор подряда с ООО «Атлант».

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Между Фондом и ООО "Атлант" был заключен договор подряда от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 4.3.17 Договора подрядная организация обязана нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при выполнении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "Атлант", являясь подрядной организацией, ответственной за проведение капитального ремонта кровли, ненадлежащим образом выполнившее свою обязанность по договору подряда, как и имеющее гарантийные обязательства по нему, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца.

При этом СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не является организацией эксплуатирующей данный дом и не является организацией осуществляющей работы по ремонту кровли, в связи с чем суд считает правильным в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

С учетом отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> и отсутствием у ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств иной суммы ущерба, сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежащая взысканию с ООО «Атлант» в пользу истца составит 47 364 руб.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств возмещения ущерба истцу в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 16 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их обоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 24 182 руб. (47 364 руб. + 1000 рублей) х 50 %).

Представитель ответчика полагал сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит правильным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Атлант» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (л.д. 34), так как данные расходы истца, являлись необходимыми расходами для определения цены иска и обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1920 руб. 92 коп. (1 620 руб. 92 коп. - за удовлетворение требований о взыскании причиненного ущерба и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 47 364 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» государственную пошлину в сумме 1 920 (одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 92 копейки в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований ФИО1 к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: