Апелляционное определение № 33-3464/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Тесля Ю.В. Дело № 13-1438/2025

(№ 2-2466/2024)

(первая инстанция)

№ 33-3464/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 декабря 2025 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2025 года заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года, просит определение районного суда изменить. Указывает, что определение суда первой инстанции не содержит расчёта и ссылки на доказательства того, что среднерыночная цена услуг представителя равна взысканной судом сумме, поэтому эта сумма является произвольной, необоснованной и не может быть проверена на предмет правильности, что является существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что сославшись на то, что исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, суд первой инстанции нарушил разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1. Полагает ссылку суда первой инстанции на многократное участие представителя в аналогичных делах и большой практический опыт в составлении процессуальных документов не имеющей правового значения, поскольку истец произвёл оплату не за личность представителя, а за оказанные представителем услуги.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. С ООО «Управляющая компания» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в общем размере 12000 рублей, что подтверждено чеком от 30.08.2025 года № 202а9cic9t.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя частично заявление в размере 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории и несложности спора, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, качества и количества процессуальных документов, объема выполненной представителем работы, принципа справедливости и разумности применительно к заявленным расходам на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объём оказанных ФИО1 представителем ФИО2 услуг, а именно составление искового заявления (4500 рублей), представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 03.07.2025 года и его длительности 25 минут (4500 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей), принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к категории сложных, однотипность дел по искам ФИО1 к ООО «УК» о компенсации морального вреда, отсутствие необходимости составлять заново текст иска, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, временной объем, затраченный на составление процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов, с учетом средних показателей на цены юридических услуг по г. Севастополю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 7000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя, с учётом оказанного представителем ФИО2 объёма услуг, соразмерен объему защищаемого права, является разумным, соответствует объему выполненной представителем работы.

Ссылка в жалобе на частичное удовлетворение иска подлежит отклонению, поскольку иск заявлен был неимущественного характера о компенсации морального вреда, принцип пропорциональности судом не применялся.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб