Решение № 2-393/2024 2-393/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-393/2024

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]1 к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая Компания» (МП «Кулебакская ДУК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком МП «Кулебакская ДУК» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, урны были плохо очищены, в связи с чем истец испытала нравственные страдания.

Ранее [ФИО]1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику.

На основании изложенного истец просит взыскать с Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории многоквартирного дома <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика - Муниципального предприятия городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении директор МП «Кулебакская ДУК» [ФИО]4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что все работы по уборке придомовой территории были выполнены предприятием в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Приложением <№*****> к договору управления многоквартирным домом <№*****>, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между МП «ДомоУправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> производилась уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно: урны были плохо очищены от мусора.

Вместе с тем ответчиком МП «Кулебакская ДУК» в суд представлен акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес> части уборки придомовой территории, очистке урн от мусора выполнены предприятием в полном объеме.

Иных доводов, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не приведено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при осуществлении МП «Кулебакская ДУК» уборки придомовой территории <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд считает установленным факт того, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом день не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца нарушены не были.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона при осуществлении ответчиком деятельности по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска [ФИО]1 о взыскании с Муниципального предприятия г.о.<адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ>, выразившуюся в плохой очистке урн от мусора, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 (паспорт: серия <№*****>) к Муниципальному предприятию городского округа <адрес> «Кулебакская Домоуправляющая компания» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****> взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко