Апелляционное определение № 33-347/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-009669-16

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-347/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Кейш К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о возложении обязанности применять тарифный коэффициент, мотивировав требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера 6 разряда охранно-пожарной сигнализации в Южно-Сахалинском филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области». С января 2024 года заработная плата выплачивается ему в размере МРОТ без учета квалификационного разряда, в результате чего после доплат до уровня МРОТ, размер его заработной платы является одинаковым с заработком работников, имеющих более низкий квалификационный разряд. Просил возложить на ответчика обязанность применять тарифный коэффициент при начислении ему заработной платы с учетом имеющегося квалификационного разряда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение трудовых прав при начислении заработной платы, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком не представлено обоснованных расчетов заработной платы с учетом имеющегося у него квалификационного разряда, который обязан учитываться при расчете заработной платы, доказательств соответствия заработной платы требованиям дифференциации. Указывает на неверное толкование судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года №17-П. Просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» и третьего лица филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 №17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2025 года в сумме 22440 рублей в месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера 6 разряда охранно-пожарной сигнализации в Южно-Сахалинском филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области».

По условиям трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 4250 рублей (с 01 октября 2025 года в размере 5895 рублей), районного коэффициента 1,4, северной надбавки 50%.

Согласно расчетным листкам и представленного ответчиком расчета, Ф.И.О.1 на оклад производится доплата за сложность и напряженность, надбавка за выслугу лет, ежемесячная премия и доплата до минимального размера оплаты труда, на которые в последующем начисляются доплата за совмещение должностей, северная надбавка и районный коэффициент.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных обстоятельств, проанализировав расчет заработной платы истца с учетом отработанного времени, тарифной ставки и доплат, установив, что влияющий на размер установленного работнику по штатному расписанию оклад квалификационный разряд, является составной частью заработной платы и включается в состав МРОТ, что истцу производится доплата до уровня МРОТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены предусмотренные трудовым законодательством гарантии оплаты труда Ф.И.О.1, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено приравнивание должностного оклада к размеру МРОТ, допускается установление окладов в размере менее минимального размера оплаты труда при условии доплаты до данного размера.

Также суд исходил из того, что оклад истца с учетом имеющегося у него 6 квалификационного разряда, превышает размер оклада по аналогичной должности более низкого квалификационного разряда.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Размеров, порядка и условий установления, в том числе увеличения (повышения), должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных приказом Росгвардии от 19 декабря 2024 года №487, размер оклада общеотраслевых профессий рабочих второго уровня, к которым согласно приказа Минздравсоцразвития России от 29 мая 2008 года №248н относятся наименования профессий рабочих, по которым предусмотрено присвоение 6 и 7 квалификационных разрядов в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, составляет 5478 рублей.

Должностной оклад общеотраслевых профессии рабочих первого уровня (куда входят профессии по 3 квалификационному разряду) установлен в меньшем размере.

Таким образом, приведенными нормативными актами изначально установлены различные оклады для работников, имеющих отличающиеся квалификационные разряды. Какой-либо коэффициент для увеличения оклада в зависимости от квалификационного разряда не предусмотрен.

С учетом изложенного, поскольку заработная плата Ф.И.О.1 до начисления на нее доплат за работу в особых климатических условиях и за совмещение профессий, соответствует минимальному размеру оплаты труда, при этом оклад соответствует должностному оклады электромонтера 6 квалификационного разряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при начислении заработной платы работодателем права истца не нарушены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых Ф.И.О.1 в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова