Решение № 2А-2-11481/2018 2А-2А-544/2019 2А-2А-544/2019(2А-2-11481/2018;)~М0-2-10665/2018 М0-2-10665/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-2-11481/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2-№) по административному исковому заявлению ФИО6 к ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обосновании свих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> на основании поданных заявлений от ФИО6 и предъявленных исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 08.10.2015г., №-ИП от 08.10.2015г„ которые окончены 02.03.2018г

Сначала с 08.10.2015г. исполнительными производствами занимался судебный пристав житель ФИО2, а потом ориентировочно с сентября 2016 г. и по окончания исполнительные производства были в производстве у судебного пристава исполнителя ФИО3 (период указан ориентировочно (по имея копиям документов), т.к. с актом о передаче исполнительных производств ни взыскатель ни его представитель не были ознакомлены).

На основании заявлений по тем же исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 16.08.2018г. и №.08.2018г. и ими до 17.10.2018г. занимался судебный пристав - исполнитель ФИО3, а 17.10.2018г. исполнительные производства №-ИП от 16.08.2018г. и ИП №-ИП от 16.08.2018г. были переданы ФИО4. У которой, находиться еще одно исполнительное производство №-ИП от 20.08.2018г. с взыскателем ФИО6 и должником ФИО5.

Действия судебными приставами- исполнителями по исполнительным производствам № * от 08.10.2015г. и №-ИП от 08.10.2015г. своевременно не проводились, а постановления о предпринятых мерах своевременно не слались взыскателю и для ознакомления с исполнительными производствами предоставлялись не все документы. На заявления об ознакомлении с исполнительными производствами ответов не поступало. Только благодаря настойчивости 06.10.2017г. взыскателю удалось ознакомиться с одним исполнительным производством №-ИП от 08.10.2015г. (согласно расписки взыскателя об ознакомлении с антами). А его представителю 17.09.2018г. предоставили всего 18 документов для мления из двух исполнительных производств №-ИП от 08.10.2015г. 101597/ № от 08.10.2015г. В ознакомлении с остальными документами пи (согласно расписки представителя взыскателя об ознакомлении с документами от 17.09.2018г.).

Исполнительное производство №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения сального ущерба 88 710 рублей) и №-ИП от 08.10.2015г. компенсации морального вреда 300 000 рублей), как следует из возражений исх. № от 15.10.2018г., представленных в судебное заседание по гражданскому делу № что вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 08.10.2015г., которому присвоен №- равнозначный номеру одного из исполнительных производств и не идентифицирующий его как сводное.

При этом, данное постановление в нарушении ст.34 Федерального закон "Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Приложения № к приказу I России от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 64.1 Федерального закон "Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскателю не направлялось, не представлялось для ознакомления.

Как видно из возражений исх. № от 15.10.2018г., представленных в судебное заседание по гражданскому делу №, что 08.10.2015г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же в целях обеспечения исполнения вынесено постановления о же счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО7 или иной кредитной организации.

Запросы от 08.10.2015г. в регистрирующие органы на предмет выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности для ознакомления взыскателю не предоставлялись при ознакомлении с документами по исполнительным производствам № от 08.10.2015г. и №-ИП от 08.10.2015г. (постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО7 или иной кредитной организации взыскателю не предоставлялись при ознакомлении с документами по исполнительным производствам №-ИП от 08.10.2015г. и №-ИП от 08.10.2015г.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. возмещения материального ущерба 88 710 рублей) не выносилось, взыскателю не направлялось и для ознакомления не предоставлялись, в отличии от исполнительного производства N° № от 08.10.2015г., по которому было вынесено постановление от 16.10.2015г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21102, 2000г.в., г/н № и ВАЗ 21144 LADASAMARA "г.в., г/н №.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 16.08.2018г. возмещения материального ущерба 88 710 рублей) не выносилось, взыскателю не направлялось и для ознакомления не предоставлялись, в отличии от исполнительного производства №-ИП от 16.08.2018г., по которому было вынесено постановление от 21.08.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21102, 2000г.в„ г/н № и ВАЗ 21144 LADASAMARA $., г/н №.

Не были приняты меры по наложению запрета регистрационные действия в гении объектов недвижимого имущества находящиеся в собственности с 14.07.2015г. но данным с сайта Росреестр: земельный участок, кадастровый (или условный) № и садовый дом, нежилое здание, кадастровый (или условный) » № по исполнительному производству №-ИП от Ю15г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300000 рублей).

Спустя 3 месяца и 23 дня с момента как исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 08.10.2015г. судебной пристав- исполнитель вынес Постановление от 30.01.2016г. о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника направленному в адрес ФИО7 ФИЛИАЛ ПАО СБЕРБАНК РОССИИ ПОВОЛЖСКИЙ ФИО7. При этом данное постановление взыскателю не направлялось и выносилось это постановление не по одному исполнительному производству, а только по одному исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба ) рублей) и в отношении только одного ФИО7 имеющего отделение в <адрес> при чии как минимум 43 (Сорока трех) альтернативных ФИО7.

Исполнительное производство №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей) осталось вообще без такого Постановления, таким образом, указанными действиями и бездействиями судебных приставов- исполнителей было нарушено право взыскателя на получение согласно п.З ст.99 Федерального закон "Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в размере от заработной платы должника, т.е. ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении а, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов, т.к. заработная плата на АО «АВТОВАЗ» перечисляется на зарплатные карты. Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Лишь спустя 6 месяцев и 29 дней после того как исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 08.10.2015г., а именно 06.05.2018г. и по одному исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и даже имея ответ № от 1.2016г. из Пенсионного фонда РФ о том, что Должник работал на ОАО «АВТОВАЗ» по 1брь 2015г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес работодателя ФИО13 «АВТОВАЗ» 06.05.2016г. за исх. № Постановление от 04.05.2016г. обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, то есть значительно позже, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить эти необходимые действия в октябре 2015г. и по двум исполнительным производствам №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 10 рублей) и №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 рублей), т.к. Автозаводским районным судом <адрес> указал, работает должник в исполнительных листах серия ФС № дата выдачи 30.09.2015г. и серия ФС № дата выдачи 30.09.2015г. выданных на основании эго 15.09.2015г. приговора и вступивший в законную силу 28.09.2015г. по делу № о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в документах по исполнительному производству отсутствуют данные о направлении запроса в Пенсионный фонд РФ. На протяжении 22 месяцев и 11 дней после 21.04.2016г. запросов в Пенсионный фонд РФ не производилось.

И этот ответ Пенсионного фонда РФ при ознакомлении с материалами дела не представлялся ни взыскателю (06.10.2017г.) ни его представителю (17.09.2018г.).

Только после заявления Взыскателя об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом от 17.05.2016г. судебный пристав направил в адрес ОБ ДПС ГИБДД у МВД РОССИИ <адрес> 24.05.2016г. исх. 3028/16/11561466 постановление от 25.05.2016г. об удовлетворении ходатайства заявителя об установлении временного ограничения на пользование специальным правом права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, но почему-то только по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88710 рублей), которое по данным официального сайта ФССП России было окончено 20.02.2017г. без вынесения об этом постановления и направления взыскателю его вместе с тельным листом серия ФС № дата выдачи 30.09.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) и позволило судебному приставу-исполнителю: игнорировать данные официального сайта ФССП России о том, что у Должника штрафы ГИБДД, которые свидетельствует о нарушении временного ограничения управления транспортным средством.

Взыскатель неоднократно направлял (вх. от 06.10.2017г., вх. от 16.11.2017г. и вх. от 17г. заявления содержащие жалобу о неправомерном закрытии ИП №-ИП от 08.10.2015г. и повторном принятии исполнительного листа серия № выдачи 30.09.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 )» адресованные начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>, которые остались без ответов и без действий.

Также остались без действий и без ответов 6 заявлений направляемых судебному-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по кой области: вх. от 27.09.2017г. О смене хранителя имущества должника транспортного средства ВАЗ - /№ ТВ/16; вх. от 16.11.2017г. О проверке наличия счетов в перечисленных ФИО7, движения по ним, те и взыскании по ним16.11.2017г. Об изъятии ключей и ПТС на автомобиля (ВАЗ - 21102, №, о назначении даты торгов, об отсутствии возможности оплачивать автостоянку; вх. от 29.11.2017г. О предоставлении разъяснений о причинах затягивания именного направления исполнительных листов работодателю Должника г 29.11.2017г. Об объявлении автомобиля В А321144L AD AS AM AR А, г/н № в :, изъятии и выставлении на торги; вх. от 29.11.2017г. Об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 08.10.2015г.; заявление взыскателя вх. №от 26.09.2016г. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300000 рублей) осталось без Постановления.

Только после заявления взыскателя вх. № от 26.09.2016г. о наложении ареста на имущество и его изъятии транспортных средств ВАЗ 21102, 2000г.в., № и ВАЗ 21144 LADASAMARA 2007г.в„ г/н № судебным - приставом исполнителем 07.10.2016г. произведен акт описи и арест только одного транспортного за ВАЗ 21102, 2000г.в., г/н № и передано на ответственное хранение взыскателю. После запрета на регистрационные действия прошло 11 месяцев и 22 дня бездействия судебного пристава- исполнителя. Изъят и описан только один автомобиль. И только после заявления взыскателя от 27.09.2017г. о проведении оценки транспортного средства ВАЗ 21102, 2000г.в., г/н № судебный пристав- исполнитель соизволил 04.10.2017г. составить заявку на оценку арестованного имущества и отчет об был произведен 22.10.2017г. С момента изъятия и до момента принятия решения об прошло 11 месяцев и 27 дней, что повлекло дополнительные материальные затраты (которые превысили выплаченную должником сумму за 2 года и 4 месяца и в некоторые в 20 раз превышали выплаты должника) и затраты личного времени взыскателя, соответствует разумным срокам. И на торги транспортное средство ВАЗ 21102,., г/н № не выставлялся т.к. Постановление взыскателю не направлялось, и отсутствуют данные об этом на сайте ФССП.

Лишь спустя 20 месяцев и 11 дней после того как исполнительные производства были иены в сводное исполнительное производство 08.10.2015г., а именно 19.06.2017г. и по одному исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. компенсации морального вреда 300 000 рублей) судебным приставом-исполнителем но постановление от 19.06.2017г. об ограничении выезда должника за пределы РФ, ша исполнительного листа превышают 10 000 рублей, ОСП <адрес> Тольятти УФССП России по <адрес> взыскателю данное постановление для ознакомления не направлял. А в исполнительном производстве №.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей) такого решения не принималось.

При этом постановление от 19.06.2017г. об ограничении выезда должника за пределы РФ для ознакомлении с материалами дела не предоставлялся ни взыскателю (06.10.2017г.) представителю (17.09.2018г.).

На основании вышеуказанных обстоятельств административный истец просит суд признать незаконными действия, либо бездействия судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> в виде: ограничения и ущемления, прав взыскателя и его представителя на ознакомление с материалами исполнительных производств в полном объеме и на любой стадии исполнительного производства, в лице представителя ФИО6

Действия выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (3 месяцев и 23 дня):своевременного розыска счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на транспортные средства должника направленному в адрес ФИО7 ФИЛИАЛ ПАО СБЕРБАНК \ 1И ПОВОЛЖСКИЙ ФИО7 по исполнительному производству №.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Действия выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (6 месяцев и 29 дней) своевременного обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно письма на АО «АВТОВАЗ» исх. № от 06.05.2016г. по тигельному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей).Действия выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (6 месяцев и 13 дней) своевременного направления запроса № от 20.04.2016г. в Пенсионный фонд РФ. мнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Действия выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (7 месяцев и 17 дней) рассмотрения ходатайства заявителя об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Действия выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (20 месяцев и 11 дней) принятия решения об ограничении выезда должника за пределы РФ по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300000 рублей). Действия выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (11 месяцев и 29 дней) на транспортного средства ВАЗ 21102, 2000г.в., г/ н <***> и его изъятия, затягивание е до неразумных сроков (12 месяцев и 15 дней) оценки транспортного средства ВАЗ 21102, 2000г.в., г/н №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в: отсутствии действий судебных приставов по запрету рационных действии в отношении объектов недвижимого имущества находящиеся собственности с 14.07.2015г. согласно данным с сайта Росреестр: земельный участок, кадастровый (или условный) № и садовый дом, нежилое здание, кадастровый (или условный) №, по исполнительным производствам №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба рублей) и №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300000 рублей). Бездействия выразившиеся в отсутствии действий судебных приставов о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Бездействия выразившиеся в отсутствии действий судебных приставов о наложении та на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 16.08.2018г. (возмещения жального ущерба 88 710 рублей). Бездействия выразившиеся в отсутствии действий судебных приставов об объявлении розыска счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника направленному в адрес ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей). Бездействия выразившиеся в отсутствии действий судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300000 рублей). Бездействия выразившиеся в отсутствии действий, а именно оставления без ответов заявлений Взыскателя: вх. от 27.09.2017г. О смене хранителя имущества должника транспортного средства ВАЗ. 02, г/н №; вх. от 16.11.2017г. О проверке наличия счетов в перечисленных ФИО7, движения по, об аресте и взыскании по ним; вх. от 16.11.2017г. Об изъятии ключей и ПТС на автомобиля (ВАЗ - 21102, г/н Р 395 16) о назначении даты торгов, об отсутствии возможности оплачивать автостоянку; вх. от 29.11.2017г. О предоставлении разъяснений о причинах затягивания ременного направления исполнительных листов работодателю должника, от 29.11.2017г. Об объявлении автомобиля B№, г/н № в розыск, изъятии, выставлении на торги; вх. №от 26.09.2016г. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (компенсации морального вреда 300 000 рублей). Бездействия выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава по выставлению на торги транспортного средства ВАЗ 21102, 2000г.в., г/н №. Бездействия выразившиеся в отсутствии действий по заявлению взыскателя вх. № от 26.09.2016г. о наложении ареста на ВАЗ 21144 LADASAMARA 2007г.в., № и его изъятии. бездействия выразившиеся в отсутствии действий судебного пристава о наложении запрета должнику выезда за пределы РФ по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2015г. (возмещения материального ущерба 88 710 рублей). Признать незаконным бездействия начальника отдела ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в виде: Бездействий выразившихся в отсутствии действий, а именно оставлении без ответов заявлений Взыскателя вх. от 06.10.2017г., вх. от 16.11.2017г. и вх. от 06.12.2017г. содержащие жалобу о неправомерном закрытии исполнительного производства №-ИП от 08.10.2015г. и повторном принятии исполнительного листа серия № дата выдачи 30.09.2015г. (возмещения материального ущерба 88710 рублей).

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил возражения в соответствии с которыми административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что 08.10.2015г. на исполнение в отдел судебных приставов <адрес> № <адрес> поступил исполнительный лист по делу №, выданный 30.09.2015г. Автозаводским районным судом <адрес>, предметом исполнения является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 300000 рублей, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также 08.10.2015г. на исполнение в отдел судебных приставов <адрес> № <адрес> поступил исполнительный лист по делу №, выданный 30.09.2015г. Автозаводским районным судом <адрес>, предметом исполнения является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 88710 рублей, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства №-ИП и №-ИП Постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В рамках вышеназванного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного на имя должника, а также счетов принадлежащих должнику.

Также судебным приставом были приняты меры по сохранению выявленного в собственности должника имущества, наложены аресты на лицевые счета.

Суд, проанализировав сводное исполнительное производство, копия которого представлена в материалы дела считает, что в рамках оспариваемого исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Полученная судебным приставом-исполнителем информация о наличии у должника имущества и счетов свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Из административного иска следует, что по существу административным истцом оспаривается несвоевременность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что привело к нарушению прав административного истца.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление ФИО6 об отзыве исполнительных листов на сумму 88710 рублей и 300000 рублей, в связи с получением от должника суммы в размере 20000 рублей (л.д.173).

На основании вышеназванного заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных ФИО6 исполнительных листов о взыскании с ФИО10 в его пользу денежных средств в размере 88710 рублей и 300000 рублей возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения указанных производств-ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было известно о наличии Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, следовательно, срок для обжалования указанного постановления административным истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока обжалования истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Кроме того, при признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец должен доказать какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым актом, однако все перечисленные административным истцом в просительной части административного иска требования, заявлены в рамках исполнительного производства, которое прекращено, на основании его собственного заявления. За время нахождения исполнительных документов на исполнении у судебного пристава-исполнителя ни разу не были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для установления срока давности вынесения Постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия обстоятельств о фальсификации судебным приставом-исполнителем указанного постановления.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку указанные обстоятельства по мнению суда не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего административного дела. В данном случае, в силу положений ст. 226 КАС РФ суд устанавливает, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных выше обстоятельствах, факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6 подтверждения не нашли, суд не находит правовых и фактических обстоятельств, для признания бездействий судебного пристава-исполнителя по прекращенному на основании заявления административного истца исполнительному производству, незаконными.

Таким образом в удовлетворении административного иска ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: