Решение № 2-3155/2017 2-3155/2017~М-3308/2017 М-3308/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении пени, изменении условий кредитного договора, обязании провести реструктуризацию и встречному иску ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 22 % годовых. До марта 2014 года она исполняла свои обязанности по договору надлежащим образом. Однако, Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем она не была уведомлена. После неоднократных обращений в различные банки и их филиалы она продолжила оплату по новому счету №, которые ей был назван в Новороссийском филиале ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ». Отсутствие какой-либо информации о судьбе платежей по кредиту и движении по расчетному счету вынудило ее временно приостановить исполнение обязательств по договору. Конкретные сведения о состоянии задолженности ей стали известны только после получения судебного приказа от 25.04.2017г.. Полагает, что поскольку она до 1 июня 2017г. не была надлежащим образом уведомлена о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счет организации, осуществляющей конкурсное производство, о состоянии и размерах ее задолженности, ей не могут быть начислены пени, размер которых превышает разумные пределы. Просит исключить из задолженности сумму пени в период от начала конкурсного производства до 01.06.2017г., изменить п. 5.1 кредитного договора в части размера пени, который не может превышать 20%, если во время просрочки банк продолжает начислять обычные проценты по кредиту, обязать банк провести реструктуризацию задолженности с учетом пропущенных заемщиком платежей, соответственно изменив срок кредитного договора.

ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 22 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 284205,45 руб., из которых основной долг 47753,96 руб., текущие проценты по основному долгу 259,05 руб., просроченный основной долг 66148,53 руб., просроченные проценты 47612,38 руб., проценты на просроченный основной долг 358,83 руб., пени на просроченные проценты 50430,76 руб., пени на просроченный основной долг 50430,76 руб. Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в части требований об обязании банка провести реструктуризацию задолженности с учетом пропущенных заемщиком платежей, соответственно изменив срок кредитного договора отказался, просил прекратить дело в данной части, в остальном заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования признал в части сумм основного долга и процентов, в случае удовлетворения встречного иска, просил снизить размер неустойки, как несоразмерной требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов. Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в части.

Представитель ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 22% годовых.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 581893,09 руб., из которых основной долг 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу 137,48 руб., просроченный основной долг 143480,84 руб., просроченные проценты 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 137076,26 руб., пени на просроченный основной долг 198454,54 руб..

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетами задолженности по кредиту, составленным истцом. Данные расчеты судом проверены, являются правильными, ФИО1 и ее представителем не оспорены.

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования встречного иска о взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в сумме 113902,49 рублей и процентам в сумме 48230,26 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 Ландо Б.С., в иском заявлении о том, что ФИО1 лишена была возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знала, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлении от 02.08.2016 г., направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Таким образом, требования иска ФИО1 об исключении из задолженности суммы пени в период от начала конкурсного производства до 01.06.2017г. удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Банком заявлены требования о взыскании пени на просроченный основной долг (113902,49 рублей) в сумме 71641,93 руб., пени на просроченные проценты (48230,26 рублей) в сумме 48230,26 руб.

Суд полагает, что требование о снижении пени на просроченный основной долг удовлетворению не подлежит, поскольку судом учитывается длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает основной долг.

Суд приходит к выводу о возможности снизить сумму пени на просроченные проценты до суммы основного долга процентов установленных кредитным договором, исходя из соотношения суммы неустойки основного долга и процентов.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию пени на просроченные проценты (48230,26 рублей) в сумме 48230,26 рублей.

Что же касается требований иска ФИО1 в части изменения условий кредитного договора в части размера пени, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя представленные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора стороны добровольно определили его существенные условия, с условиями договора ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, при этом какие-либо доказательства того, что оспариваемые условия договора нарушили ее права, свободы и законные интересы в суд не представлены.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2017 года ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсрочена уплата государственной пошлины при подаче встречного искового заявления открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору до рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6020,05руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении пени, изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Встречный иск открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 282004,94 руб., из которых основной долг 47753,96 руб., текущие проценты по основному долгу 259,05 руб., просроченный основной долг 66148,53 руб., просроченные проценты 47612,38 руб., проценты на просроченный основной долг 358,83 руб., пени на просроченные проценты 48230,26 руб., пени на просроченный основной долг 71641,93 руб.. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 6020,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одно месяца.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева