Решение № 2-150/2021 2-2278/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-150/2021

Дело № 2-150/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, АО «Волгомост» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ изменений просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 76 274 рублей, включая 71 774 рубля - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и 4 500 рублей – убытки, понесенные им на оплату независимой оценки ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя собственным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, осуществляя движение по автодороге на <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на наливной бак, находившийся посередине проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие указанного события согласно заключению специалиста <данные изъяты> «<данные изъяты>» составила 71 774 рублей, на оплату услуг специалиста им понесены затраты в размере 4 500 рублей. Считает виновными в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального вреда, лицо, ответственное за надлежащее содержание указанной автомобильной дороги, допустившее размещение ограждения на проезжей части дороги в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, что было установлено на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Доводы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области полагал несостоятельными и не влекущими отказа в иске, полагал, что, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, надлежащим ответчиком является именно данное учреждение.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Комитет надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку автомобильная дорога № (<адрес>), на которой произошло заявленное истцом событие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще находилась в стадии строительства, осуществляемого подрядчиком АО «Волгомост», была включена в Перечень автомобильных дорого общего пользования регионального значения лишь на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. А потому полагал, что ответственность перед истцом должно неси АО «Волгомост», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по строительству автомобильной дороги.

Соответчик - АО «Волгомост», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу он не является. Указал суду, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Волгомост» осуществляло строительные работы на объекте «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. АО «Волгомост» в полном объеме выполнило требования государственного контракта и передало объект строительства по акту сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени АО «Волгомост» не несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на данном объекте, тогда как наличие на указанном участке дороги наливного бака не свидетельствует о принадлежности бака подрядчику.

Третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а согласно пункту 7 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким уполномоченным органом в <адрес> является Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автомобильной дороге на <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд <данные изъяты> расположенный на проезжей части, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения, объем и характер которых установлены на месте ДТП сотрудниками ДПС, а также в рамках последующих осмотров специалистов и в целом не оспаривались ответчиками.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен административный материал, вынесено определение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено наличие на участке автодороги, расположенного на <адрес> (координаты <данные изъяты>) пластикового наливного бака красного цвета размером <данные изъяты> х <данные изъяты>, не относящегося к элементу дороги, что не соответствует требованиям действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста указанной оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 71 774 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги вследствие допущения расположения на проезжей части пластикового наливного бака размером <данные изъяты> м, не относящегося к элементу дороги и не предусмотренного схемой организации дорожного движения на данном участке дороги.

Как следует из пояснений истца, избежать столкновения с данным объектом он не смог, поскольку в условиях ограниченной видимости на дороге (шел сильный дождь, сумеречное время суток, наличие впереди идущего грузового транспорта) он заметил данный объект, не имеющий отражающих знаков и приборов освещения, на расстоянии, недостаточном для принятия должных мер.

Оснований для критической оценки данных доводов истца судом не установлено, тогда как доказательств наличия вины истца в произошедшем событии стороной ответчика не предоставлено.

Определяя надлежащим ответчиком по настоящему делу Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суд руководствуется следующим.

Как установлено и следует из доказательств, представленных в материалы дела ответчиками, поименованный выше участок относится к автомобильной дороги № (<адрес>), которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Выполнение работ по строительству указанной автомобильной дороги осуществляло АО «Волгомост» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ по строительству объекта: «<адрес>».

Документально подтверждено, что АО «Волгомост» выполнило строительство вышеуказанного Объекта в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, в том числе требованием энергетической эффективности, требованием оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и ДД.ММ.ГГГГ передало Объект по акту сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения техническому заказчику в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, который признал Объект подготовленным к вводу в эксплуатацию и принял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог – строительство объектов <адрес>.

Указанное дает основание для вывода о том, что бремя ответственности за ненадлежащее состояние указанной автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГ несет Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Доводы указанного ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что данный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство никоим образом на права и обязанности Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не влияет и основанием для его освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба служить не может.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 29-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Комитет организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществляет введение периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а потому в удовлетворении обращенных к АО «Волгомост» требований ФИО1 надлежит отказать.

Определяя к возмещению сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 71 774 рублей, суд исходит из того, что оснований для критической оценки представленного стороной истца экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется.

Заявленный к возмещению ущерб стороной ответчика оспорен не был и доказательств иной оценки причиненного истцу имущественного вреда ответчиками суду не представлено.

Между тем суд не может согласиться с обоснованностью включения в состав ущерба понесенных истцом затрат на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 500 рублей, поскольку указанное не согласуется с требованиям закона.

Настоящие расходы вопреки доводам истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в поименованной части.

При таких обстоятельствах взысканию с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 71 744 рубля, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

При распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 488 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы на оплату независимого оценщика в размере 4 234 рублей 50 копеек и уплате государственной пошлины в размере 2 341 рубля 40 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 71 774 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 234 рублей 50 копеек и уплате государственной пошлины – в размере 2 341 рубля 40 копеек, а всего 78 349 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к АО «Волгомост» ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова