Решение № 2-3873/2023 2-3873/2023~М-3063/2023 М-3063/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-3873/2023

к делу № 2-3873/2023

УИД 61RS0023-01-2023-003759-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествием в <адрес> на перекрестке <адрес> он получил телесные повреждения и был доставлен в ТО МБУЗ ГБСМП им.Ленина <адрес>. Указанные травмы в совокупности с длительностью расстройства здоровья согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Согласно материалам, собранным УМВД России по <адрес> виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Поскольку здоровье и жизнь гражданина относится к нематериальным благам, считает, что ему причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, который он оценивает в 1 000 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лепского А.Н.

Представитель истца – Лепский А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что физические и нравственные страдания ФИО1 выражаются в том, что до момента ДТП, со слов истца и его родственников, ФИО1 был веселым и жизнерадостным человеком. После ДТП эмоциональное состояние истца очень сильно изменилось. Он сильно переживал за свое будущее и состояние здоровья. Он предполагает, что полностью здоровье восстановить не сможет. У него появились депрессии. Все травмы и последствия травм указаны в заключение судебно-медицинской экспертизы, у него были множественные переломы костей ноги. Когда ФИО4 первый раз обратился к нему за консультацией, он самостоятельно не передвигался, был на костылях, и требовалась посторонняя помощь. ФИО4 долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени истец продолжает лечение в домашних условиях, поскольку хромает и не может полностью восстановиться и выполнять тяжелые работы, так как идет большая нагрузка на опорно-двигательный аппарат.

Ответчик – ФИО2 и его представитель адвокат Кичалюк С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования истца.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 данного постановления Пленума).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ).

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума ВС РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., около 05 часов 30 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак № регион при движении по сухому асфальтированному участку проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневр - поворот направо на нерегулируемом перекрестке, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.9, 13.9 с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом «RACER RC150T-15», без государственного регистрационного знака под управлением водителя К.Е.С.., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено в суд, который перевозил пассажира ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «RACER RC150T-15», без государственного регистрационного знака, ФИО1 причинены следующие повреждения: открытый 2 Б многооскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением костных отломков, ссадины нижних конечностей, которые в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и его действия находились в причинной связи с фактом ДТП.

Нарушение требований пунктов п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд постановил выплатить потерпевшему ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25 000 руб., понесенные им в связи с выплатой вознаграждения представителю Лепскому А.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возмещения процессуальных издержек. Суд постановил: возместить потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской федерации процессуальные издержки в сумме 75 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО1 – адвокату Лепскому А.Н. по данному уголовному делу. В остальной части постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Также судом установлено, что в производстве <адрес> городского суда находилось уголовное дело № в отношении К.Е.С. (водителя мотоцикла «RACER RC150T-15», без государственного регистрационного знака) по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное К.Е.С. считать условным в период испытательного срока 2 лет, в течение которого на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Также суд удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего ФИО1 к К.Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и взыскал в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб. В остальной части иска отказал. Освободил К.Е.С. от уплаты процессуальных издержек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что К.Е.С., будучи в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством, совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах: К.Е.С.., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, в светлое время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным мотоциклом «RACER RC150T-15», без государственного регистрационного знака, при движении по сухому асфальтированному участку проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневр-проезд нерегулируемого перекрестка, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 11.4, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, имея возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и убедиться в безопасности проезда, своевременно не снизил скорость и, выполняя маневр - обгон на нерегулируемом перекрестке, связанный с выездом на полосу (сторону) проезжей части <адрес> для встречного движения, при котором в процессе фазы опережения выполняемый обгон сопровождался движением по пешеходному переходу, что запрещено требованиями п. 11.4 ПДД РФ, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя мотоциклом, на полосе проезжей части предназначенной для встречного движения допустил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем К.Е.С. находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования по ходатайству самого ФИО2 и его защитника К.А.С.., вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснил, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить моральный вред, причинный по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с травмами, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-ранспортного происшествия, ему была впервые ДД.ММ.ГГГГ. установлена 3-я группа инвалидности.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом поликлиническом отделении МУЗ ГБ им. В.И. Ленина в <адрес> с диагнозом: открытый 2 Б многооскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением. Ушиб головы, ссадины конечностей. Травматический шок 1 ст., осложнения основного: алкогольное опьянение и являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника № <адрес>» с диагнозом: открытый 2 Б многооскольчатый перелом средней трети костей левой голени. Ушиб головы, ссадины конечностей, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом поликлиническом отделении МУЗ ГБ им. В.И. Ленина в <адрес> с диагнозом: открытый 2 Б многооскольчатый перелом средней трети костей левой голени, замедленная консолидация левой б/берцовой кости и являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника № <адрес>» с диагнозом: открытый 2 Б многооскольчатый перелом средней трети костей левой голени, замедленная консолидация левой б/берцовой кости, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника № <адрес>» с диагнозом: двухсторонний гонартроз 2 ст., стойкий болевой синдром, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного №.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом поликлиническом отделении МУЗ ГБ им. В.И. Ленина в <адрес> и с 06.11.2020г. по 08.12.2020г. на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника № <адрес>» с диагнозом: замедленная консолидация перелома с/з левой б/берцовой кости в условиях БИОС. Умеренные нарушения функции опоры и ходьбы и являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного №.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам анализа представленных медицинских документов, данных объективного осмотра выявлено нарушение здоровья со второй степенью выраженности стойких нарушений статодинамических функции, обусловленное последствиями бытовой травмы (ДТП) (открытый перелом костей левой голени), приводящее к ограничению способности к передвижению, самообслуживанию и трудовой деятельности 1 степени, определяющее необходимость социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию и являющееся основанием для установления инвалидности и разработки ИПРА.

Доводы ответчика и его представителя о том, что приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года К.Е.С.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Этим же приговором с К.Е.С. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб. и поскольку ФИО1 не заявлял требований о долевом распределении ответственности, поэтому взыскание 250 000 руб. компенсирует ему весь объем причиненного морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу, и материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

С учетом изложенного, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению в размере 120 000 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред: наличие вины как водителя ФИО2, так и водителя К.Е.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, нахождение истца долгое время на лечении (6 месяцев) и установление ФИО4 инвалидности 3-й группы, обусловленное последствиями ДТП, а также суд принимает во внимание факт наличия в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выраженной в изъявлении желания поехать на мотоцикле, за рулем которого находился К.Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 мог и должен был сознавать фактический характер своих действий и предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Также суд учитывает материальное положение ответчика, нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, и считает, что именно моральный вред в указанном размере является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой освобожден истец.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 60 08 №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 60 08 №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 60 08 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2023 года.