Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2755/2017

№ 2-2755/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возвращении статуса земельному участку, прекращении права собственности на земельный участок; по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка

У С Т А Н О В И Л

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возвращении указанному земельному участку статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила заявленные требования и департамент просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возвращении указанному земельному участку статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена, прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленного иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону указал на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 1749316 рублей).

Приговором суда установлено, что ФИО2, действуя в сговоре с другими лицами, изготовил поддельный правоустанавливающий документ на земельный участок - Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-00088, на основании которого на земельный участок с кадастровым номером № площадью 342 кв.м по <адрес> 05.03.2013г. было зарегистрировано право собственности на ФИО3 Затем между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, 17.04.2013г. зарегистрировано право собственности за ФИО4

Далее между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, а 06.12.2013г. зарегистрировано право собственности за ФИО1 Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

Истец указал на то, что в соответствии с положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. № 138, департамент является уполномоченным органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент является органом, уполномоченным на защиту прав собственника земельного участка, выбывшего из распоряжения муниципалитета помимо его воли.

Так же истец указал, что выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли позволяет истребовать его и у добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д., доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, поддержала и просила суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 60), просили суд отказать в удовлетворении иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону, считая его необоснованным. Ответчик представила суду возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.45-52). Доводы, изложенные в возражениях, ответчик и ее представитель в судебном заседании, поддержали. Кроме того, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении иска по данному основанию (л.д. 41-44).

ФИО1 предъявила встречный иск к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, основывая свои требования на том, что она является собственником участка с кадастровым№, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от21.11.2013г., зарегистрированного в установленном порядке.

Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку при совершении сделки она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Кроме того, представленные первоначальным собственником документы, подтверждающие основание возникновения его права на спорный объект недвижимости прошли правовую экспертизу в государственном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и не вызвали никаких сомнений в подлинности.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 также указала, что уже будучи собственником земельного участка в апреле и июле 2014 года она обращалась в Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения г.Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по вопросам: выдачи технических условий на вынос дождевой канализации, попадающей в зону строительства, на разработку и восстановление дорожного покрытия и выноса кабельной линии 10 кВ с территории спорного земельного участка. По указанным обращениям ей были выданы соответствующие технические условия.

ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым№, площадью342кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, №ж. ФИО1 и ее представитель встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, возражала против применения исковой давности, поскольку о нарушении прав департаменту стало известно только после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Пояснила, что постановление Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, №ж не выносилось, а государственный акт на право собственности на землю № РО-44-00088 был подделан, в связи с чем, выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли позволяет истребовать его и у добросовестного приобретателя.

В отношении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела они извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений Закона РСФСР от 23.11.1990г. № 374-1 «О земельной реформе» граждане получили возможность по своему усмотрению сохранить ранее предоставленные на праве постоянного пользования земельные участки либо получить их в собственность бесплатно или за плату. Бесплатно мог быть передан участок или его часть в пределах норм предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения.

Как следует из Государственного акта № РО-44-00088, ФИО3 решением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.03.1996г. № 187 было предоставлено в собственность 350 кв.м земель для жилого индивидуального строительства по адресу: <адрес>, №ж.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет31.01.2013г., ему присвоен кадастровый№, его границы сформированы и установлены в соответствии с действующим законодательством, а также был присвоен адрес:<адрес>, №ж, а 01.10.2013г. был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка на «магазины продовольственные и промтоварные», что подтверждается копией кадастрового дела, кадастровой выпиской о земельном участке.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым№ следует, что на основании Государственного акта № РО-44-00088, выданного на основании решения Главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 03.03.1996 г. № 187, ФИО3 05.03.2013г. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок площадью 342 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, №ж.

ВпоследствииФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от27.03.2013г. продал ФИО4 земельный участок площадью 342 кв.м с кадастровым№, расположенный в границах кадастрового плана по адресу:<адрес>, №ж.

На основании договора купли-продажи земельного участка от21.11.2013г., ФИО4 продал спорный земельный участок ФИО1

В судебном заседании установлено, что собственником спорного земельного участка в настоящее время являетсяФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (приобретение ФИО2 путем обмана права на чужое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, №ж, с кадастровым номером №.

Согласно указанного приговора ФИО2, действуя в сговоре с другими лицами, изготовил поддельный правоустанавливающий документ на земельный участок - Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-00088, на основании которого на спорный земельный участок 05.03.2013г. было зарегистрировано право собственности на ФИО3 Затем между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, 17.04.2013г. право собственности на земельный участок перешло ФИО4

Впоследствии между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, а 06.12.2013г. зарегистрировано право собственности за ФИО1 и сохраняется по настоящее время.

В силу положений ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Данная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015г., а также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст. 3 п.10 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим, дата вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016г. для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Как установлено судом, спорный земельный участок на основании заявления ФИО3 был поставлен на кадастровый учет 31.01.2013г. и указанному земельному участку был присвоен кадастровый №, 05.03.2013г. было зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный земельный участок. Затем между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, а 17.04.2013г. зарегистрировано право собственности за ФИО4 Между ФИО4 и ФИО1 был также заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, и 06.12.2013г. зарегистрировано право собственности за ФИО1

Орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 15.04.2014г., то есть не позднее выдачи Технических условий по заявлению ответчика ФИО1, как собственника спорного земельного участка, о выносе дождевой канализации, попадающей в зону строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, №ж.

Из материалов дела следует, что данный иск подан 24.07.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в кадастровой выписке о спорном земельном участке с кадастровым№ отсутствуют указания на какие-либо ограничения или запреты.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003г., Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 п.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Между тем, спорный участок был приобретенФИО4 у ФИО3 по договору купли-продажи, а затемФИО1 по возмездной сделке - по договору купли- продажи. На момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц ФИО1 ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Спорный участок приобреталсяФИО1 у его титульного собственника - ФИО4, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в правомочияхФИО4 относительно данного участка уФИО1 не было. В данном случае ФИО4 являлся дляФИО1 лицом, которое вправе было распорядиться спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу ФИО1 приобрела право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях. ФИО4 являлся титульным собственником земельного участка и в силу закона не обязан доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как он имеет в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое он и реализовал, продав егоФИО1

Конституционный Суд РФ в пункте 4.1 Постановления от 22.06.2017г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" со ссылкой на позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В п. 4.3 указанного постановления указано, что государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, чтоФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В связи с чем исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону об истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка, возвращении указанному земельному участку статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена и прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок не могут быть удовлетворены судом, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Встречные исковые требованияФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, напротив, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №ж; возвращении статуса земельному участку - земли, государственная собственность на которые не разграничена; прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок - отказать.

Встречный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 342 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №ж.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017г.