Апелляционное определение № 33-2437/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

11 марта 2026 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о назначении пенсии.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела, иск по которому был удовлетворен, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рубля, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 35 783,20 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный характер. В частной жалобе просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на занижение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для адвокатов с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является минимальной. Считает, что размер занижен необоснованно, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, клиентской службе в <адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о понуждении совершить определенные действия удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому в соответствии с увеличением объема работы, стороны пришли к соглашению увеличить объем выполняемой исполнителем работы и обязательств исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и изменить п. 3.1. вышеуказанного договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг составляет 55 000 рублей, которые оплачиваются после подписания акта о сдаче-приемке оказанных юридических услуг».

Из акта о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; подготовка и составление ходатайства о выдаче решения от ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; подготовка и составление ходатайства о выдаче решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; представление интересов в почтовом отделении по отправке искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; представление интересов в почтовом отделении по отправке возражений на апелляционную жалобу - ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; выезд для участия в судебном заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ - выезд осуществлялся из пгт. <адрес> в <адрес> (расстояние 23 км) - 15 000 рублей; участие в судебном заедании в Верховном Суде Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ - выезд осуществлялся из пгт. <адрес> в <адрес> - 15 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, факт того, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию 35 783,20 рублей, 35000 руб. из которых услуги представителя, 783,20 руб. – почтовые расходы.

Расходы на услуги представителя оценены судом в размере 12000 руб. за подготовку искового заявления, 7000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 10000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований к увеличению взысканной судом суммы судебных расходов не установлено.

Доводы истца о чрезмерно заниженной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной (большей) стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев